0:01 私たちは今、加害者の中にいる
0:03 参加して今日から始めましょう
0:06 加害行為。すでに
0:08 加害行為とは何かを議論した
0:10 落ちる。これには即時の
0:12 加害行為、間接的な加害行為
0:14 そして共犯。始めましょう
0:16 まず、すぐに
0:18 加害行為。即時の
0:21 加害行為は、そうです、それは第25項にあります
0:23 代替案1SGBは、
0:25 今一緒に
0:27 声に出して読みます。加害者は以下の場合に処罰される。
0:30 自ら犯罪を犯す。
0:33 つまり、ここでの犯人は誰であろうと
0:36 犯罪そのものの要素
0:37 気がついた。これはいつも
0:40 加害者が1人だけの場合、
0:42 他の人が現れない場合、または
0:45 前述のように、犯罪が完全に
0:47 人が実現される。加えて
0:49 今はもう何も言いません。その
0:51 実際には比較的簡単です。あなたがしなければならない
0:54 あなたは実際は普通なのよ
0:57 チェック。次に間接的な
0:59 第25条第1項に基づく犯罪行為
1:02 代替案 2 SCGB。私はこう読みます
1:04 加害者加害者は誰であれ罰せられる
1:13 コミットします。したがって間接的な加害は
1:16 行為が
1:19 他人によって犯された。
1:21 もう一人の人、この人、この
1:24 人間として行動する
1:26 道具。これは、
1:29 後ろに1人、前に1人。その
1:31 フロントマンも共犯者になる 指定された。
1:32 指定された。 共犯者
1:34 共犯者
1:38 そしてこれを使う男
1:42 共犯者、目の前にいる男は
1:44 道具。彼はこれを道具として使う
1:48 a.そして、今まさにここでそれが起こっているのです。
1:50 うーん、その背後にいる男は基本的に
1:53 同じように処罰されるだろう
1:54 彼は自ら行動するが、
1:57 指一本動かさなかった。なぜなら
2:00 ただ、私たちは
2:04 加害者と間接的な
2:07 ここでの犯人、舞台裏の男は
2:09 非常に
2:12 共犯者と考える。全体は
2:14 上位者の権力の制御も 知識。
2:16 知識。
2:17 この犯罪の背後にいる男は 遠い
2:19 遠い
2:22 優れている点であり、最大の
2:24 煽動との違い。その
2:27 煽動は参加の一部であり、
2:29 加害者についての議論はご存知でしょう
2:31 参加、違いは何ですか？
2:33 ここに大きな違いがあります
2:34 間接的な加害と
2:36 煽動。間接的な場合
2:38 加害行為は、
2:39 背後にはただ
2:41 比較すると非常に優れた知識
2:44 共犯者として、彼はいわば
2:47 事件の中心人物
2:50 は。煽動の場合は、
2:53 背後にいる男は
2:55 小さい人ではない
2:57 優れた知識は、
3:00 背景が目立ち、
3:03 はい、ただ、ただ、ただ
3:06 見知らぬ人のように振る舞う。その
3:07 そうなると
3:09 煽動。ちょっとしたメモ
3:11 境界線。では、どうすれば
3:13 間接的な加害？また、
3:14 もちろん、私たちが
3:16 ここで一緒に見ていきましょう。
3:19 まず、
3:22 間接的な加害者については、
3:24 共犯者、つまり前にいる人。
3:25 前の人は犯罪を犯したか
3:27 作った？そしていつものように確認します
3:28 犯罪行為は、
3:31 考慮、事実の根拠、
3:32 違法、罪悪感、完全に正常
3:34 を通して。次に、
3:37 行為者の刑事責任と
3:39 私たちは事実を確認し、
3:40 客観的な事実。私たちはそれを知っています、
3:42 それは全く普通のことです。そしてまず
3:46 ここで、この行為が
3:49 他人によって犯されました。その
3:50 犯罪が他人によって犯されたことを意味する
3:52 コミットしましたか?この場合、
3:53 共犯者。これは通常、
3:55 単純に「はい」
3:58 答え。次に、
4:01 客観的な事実において そして
4:03 そして
4:06 加害者の区別
4:09 参加。後ろにいる人は
4:12 犯罪をコントロールしてきた。そして
4:14 さあこれが来る
4:15 前回議論した2つの理論
4:18 シーケンス、すなわち
4:20 つまり、混合主観
4:22 客観的な法学理論。
4:24 全体的には、犯人は
4:27 乱暴な行為の加害者と行為として
4:31 所有し、宣伝し、そしてコミットする
4:35 そして参加者とは、その行為を
4:36 見知らぬ人として、そして
4:39 参加者。これが
4:41 混合主観的客観理論。その
4:42 行為創造の教義は、
4:47 加害者が中心的な
4:49 図、中心人物
4:51 具体的な行動方針
4:54 は。つまり、つまり、
4:56 加害者たちはここで本当に
4:59 事実がどのように決定し、
5:00 参加者は、
5:03 背景とええと決めない
5:06 について、そしてどのように
5:12 作成されました。この論争は、
5:14 簡単に。実は、それは
5:15 議論は、実際には単なる
5:17 声明。これはあなたが
5:20 舞台裏にいた男が犯人であることが簡単に判明した
5:22 行為するかどうか。これはここにあります
5:24 と尋ねた。そして止まる
5:26 私が考えたこの2つの理論に基づいて
5:27 先ほどあなたに言いました。混合
5:28 主観的客観理論
5:30 法学と行為の原理
5:31 作成する
5:34 文学。そしてその後はまた
5:35 今一緒にポイント
5:37 議論すれば必ず
5:40 ああ、言及しなければなりません。彼はとてもとても
5:43 重要なのは、
5:45 刑事責任の欠如の共犯者 対象となる
5:48 対象となる
5:51 しなければならない。タブミトラーは
5:53 刑事責任を問われない。なぜ
5:54 そうでしょうか？なぜ
5:56 刑事責任の欠如
5:58 対象ですか?まあ、ほとんどの場合
5:59 ほとんどの場合、私は具体的に言う
6:01 場合によっては、舞台裏で活動する人物
6:03 先ほども言ったように、中心人物は
6:04 この全体の中で
6:06 行動単位と共犯者
6:08 自分が
6:10 彼は犯罪を犯した
6:13 絶対的な誤解である。
6:15 裏で操っていた男に騙され、
6:18 彼は小さい人物なので
6:20 ツールとしてのみ使用されます。どんな
6:22 刑事責任の欠陥は今ここに現れている
6:24 考慮する？まず第一に、 内容の欠如。
6:26 内容の欠如。
6:29 事実の欠如、非常に単純
6:31 たとえば、自殺。つまり
6:34 そこでAはBに自分でやるように説得する
6:36 殺す。 AはBを説得する 彼自身
6:37 彼自身
6:39 殺すならB
6:41 犯罪行為をすることなく行動する。自殺は
6:43 処罰されない。
6:47 したがって、この行為は
6:49 ええと、ここでは
6:50 刑事責任の欠如
6:52 対象となる、つまり彼は
6:53 事実がないのに興奮する彼は
6:55 殺害され、自殺した
6:56 ただノー
6:59 犯罪。すると共犯者は
7:01 意図も目的もなく行動する。はい、
7:04 彼は意図的に行動していない。例えば、
7:06 彼はそれが外国のものだということを知らない
7:08 そうだと彼はできない
7:09 アイテムの異質性に関して意図的 活動。
7:11 活動。
7:13 これは、例えば、
7:17 後ろの男が前の男に何かを命令する
7:20 何かを盗むことと、前にいる人を盗むこと
7:21 問題は
7:25 他人のものになります。はい、とても簡単です。そして
7:28 はい、同じことが
7:30 窃盗において財産を奪取する意図。その
7:33 私たちが今興味を持っているのは
7:35 ない。すると調停人は当然
7:36 また、彼が合法的に行動できる場合
7:38 正当性がある。彼はできる
7:39 彼が無邪気に行動すれば
7:41 言い訳の理由がある場合、または
7:44 彼は単に責任があり、
7:47 年齢や
7:49 ええと、
7:51 アルコール摂取。そして今、
7:53 5番目のケース。
7:56 だから私のこの言葉は真実なのです。
7:57 共犯者は
7:58 刑事責任の欠如は対象外である
8:01 完全に、なぜなら
8:03 完全にicticでもある例外的なケース
8:06 共犯者の行動
8:10 ええ、罰には賛成です
8:12 男の後ろをリードする
8:15 できる。もう一度まとめると、
8:18 ポイントCC、この場合はチェック
8:20 私たちは、共犯者が
8:22 刑事責任の欠如。彼は
8:23 基本的には持っています。彼はできる
8:26 犯罪の意図や意図なしに
8:28 合法かつ無実に行動するか、
8:30 十分に行動することもできます。もしあれば
8:33 これら5つのことのうち、
8:38 はい、通常はそうなります。
8:41 ここで3番目のポイントにチェックを入れます。とても
8:43 完全電動化についてもう一度簡単に
8:45 仲介者の行為。ここにあります
8:47 後ろにいる人が
8:49 全体に対する絶対的な制御
8:51 発生したに違いない。彼は
8:54 本当に中心人物
8:56 この区画内に収まる。
8:58 これは本当に
9:00 要件。次に、
9:02 犯罪の主観的要素。はい、そこにチェックを入れてください
9:05 簡単に言えば、事実かどうか
9:07 意図の背後にあるものに関して
9:08 犯罪の抑制と劣等感
9:10 彼が故意に
9:12 目標達成に関して
9:14 仲介者による犯罪なので
9:16 彼がその行為に関して意図を持っていたかどうか
9:18 そしてさらに
9:23 適切な使用の意図と
9:24 不正流用意図の違法性
9:26 などなど。それから
9:29 違法性や有罪性もありません。私
9:32 今は多少そうだと思う
9:34 もっともらしいことは、すでに検証されている
9:36 になります。全部終わらせたい
9:47 つまり、いわゆる
9:50 猫王フォール、
9:55 えーと、BGA SD35 347で読み取ることができます。
9:58 ケースはかなりクレイジーで、
10:00 本当に実際の機会に。
10:03 えっと、声に出して読みます。
10:07 A、B、警察官Pは生きているか
10:09 シェアアパートで一緒に暮らしていた。 AとB
10:11 ちょうどここに来たのに
10:13 信者にそれを知らせるために
10:15 猫の王様がいた
10:17 人類を脅かすだろうし、すぐに
10:19 数え切れないほどの犠牲者が出るだろう。 Aが
10:21 ある日、彼女の結婚について
10:23 元カレXとYが知った、
10:26 AはXに復讐することを決意した。
10:28 ここでPが重要な役割を果たす
10:30 A's の tar プランで役割を果たす。
10:33 YからPを数え、Pが
10:36 Yを絶対に殺す
10:38 猫の王様が
10:39 地球が来て何百万もの
10:41 人を殺します。猫の王は
10:43 Yが要求する人身御供として
10:46 死者は出ないだろう。 PはAを信じている
10:47 この物語とYを刺す
10:49 ある日、彼女の知らないところで
10:57 死んだ。それで。警告イベントでは
10:59 警告の場合、yは死ななかった。私たちは
11:01 yが死亡したと仮定する
11:04 物事を少し簡単にすることです。そして
11:05 今私たちが直面している問題は
11:07 以降はAです
11:11 212項、1項、211項25項
11:13 1、代替2方向間接
11:16 犯罪行為は処罰の対象になるのか？はい、
11:18 間接的な加害行為
11:22 Yの殺人事件。ここで検証する
11:26 刑事責任により今ではごく普通になっている の
11:28 の
11:29 共犯者。刑事責任
11:31 私たちは現在、共犯者を調べています
11:35 簡単に説明すると
11:38 その後、非常に短く、または非常に
11:42 結果は明らかです。さて、
11:47 ええと、Pには事実が書かれています
11:51 殺人は完了した。彼はここにYを持っています
11:54 背後から攻撃された。だから
11:57 ホームトルコ語ええとホームトルコ語
11:59 ここで起きている殺人事件。えーっと
12:01 ここでは正当化は適用されない の上、
12:03 の上、
12:05 言い訳もできませんが
12:07 ここのPは非常に疑わしいです。
12:10 したがって、P ここ
12:12 ここ
12:15 完全に処罰される。つまりそうなるわけです。
12:19 仲介者は訴追される可能性があります。
12:21 次に、刑事責任について考えてみましょう。
12:23 後ろの女性。これはつまり
12:26 Aもここで犯罪を犯したからですか？
12:28 事実、客観的な事実。その
12:29 最初に確認するのは、行為が
12:31 他人によって犯されました。はい、
12:32 もちろん、肯定的に答えることができます。
12:35 この犯罪はPによって犯された
12:37 コミットしました。それで。
12:40 Aは犯罪をコントロールできるようになった
12:41 そして私たちはここにいます
12:43 2つの理論。これは、一方では、
12:45 混合主観的客観的混合
12:47 主観的客観理論の
12:49 法学は単純に私たちに教えてくれる
12:51 加害者は犯罪を犯した者である
12:53 本人の意志と加害者の意志
12:56 行為者であり、その行為を行う参加者である
12:59 見知らぬ人として、そして
13:01 参加者は演技を形成します。はい、ここにあります
13:05 Aは、その行為を次のように明確に説明する。
13:06 自分の欲求。だからAは
13:09 Yが死ぬということ
13:13 Xに復讐するためです。だから、えーと、その後
13:16 この理論は間違いなく
13:19 間接的な加害行為や、
13:21 の教義
13:24 ここでのAは明らかに犯罪のコントロールである その
13:25 その
13:28 人は
13:30 絶対的な中心人物
13:32 このイベント全体。このため
13:33 ここに責任がある
13:36 後ろにいる女性、つまり前にいるAです。
13:40 したがって、TBミットラーには刑事責任がない。
13:43 問題はここにあります。
13:44 わかりました、
13:46 共犯者だと、前にいる男が言う。
13:50 Pは犯罪を犯した
13:53 殺人のために作られた。つまり、
13:55 刑事責任の欠如はない、
13:57 しかし、覚えておけば、
13:59 そうすれば、ああ、わかりました、また
14:03 自発的な行動は
14:06 場合。フルサービス貿易も
14:08 後ろの女性につながる可能性がある
14:10 後ろの人が罰せられる
14:13 できる。これは常に当てはまる
14:18 まったく明白なケースである その
14:20 その
14:22 舞台裏の黒幕は極端だ
14:25 非常に素晴らしいので、いわば
14:27 舞台裏の男か女か
14:29 彼女は手で糸を引いている。そしてそれは
14:31 この場合は明らかにその通りです。
14:34 AはここでPに言った
14:35 この猫の王様は
14:38 そして彼はここでは完全に従属的です。
14:40 彼は、
14:43 猫王は満足です。
14:46 したがって、
14:49 また、完全なエクティックアクションとして
14:50 引用符で囲んだ刑事責任
14:53 追加することができ、
14:56 うーん、それもチェックできます。その
14:57 暑い、客観的な事実は
15:00 まずはここ。
15:02 この事件の主観的な要素について考えてみましょう。
15:03 そこでまず、
15:05 意図的な委託
15:08 共犯者。はい、AはPに行為をさせたかったのです
15:09 コミットします。したがって、私たちは
15:12 年。意図について
15:16 行為の制御。はい、よかったです。ええと、
15:18 明らかに自分たちの優位性を知っていた
15:22 そしてP
15:25 ここでの知識があまりなく、彼は
15:26 猫の王様に騙されました。
15:29 そういうわけでこのようになるのです。もっと
15:31 主観的な特徴は
15:33 前に。したがって、私たちは
15:35 主観的なステータスと その
15:36 その
15:38 Tbestandまたは
15:40 距離の一貫性。違法、
15:40 はい、それもそうですね。
15:42 正当化する理由がない
15:44 見える。罪悪感の理由も
15:46 何も明らかではない。
15:48 したがって、Aはここで
15:51 212条1項、211条25項
15:53 1 代替案 2 SCGBを罰則対象とする
15:55 間接的な加害行為について
15:59 殺人事件の
16:01 Y. だから、それが
16:03 あなたにとってはある程度理解できる
16:05 だった。最も重要なのは、
16:07 間接的な加害行為は、
16:08 区別できるようになる
16:10 煽動。これはとても簡単にできます
16:12 2つの理論と
16:13 作成された行為の教義と
16:14 混合主観客観理論
16:16 法学。私はそれを持っています
16:17 今お見せしたばかりです。もしあなたが
16:19 ご質問がございましたら、下記のコメント欄にご記入ください。
16:20 純粋な。次のビデオでお会いしましょう。
16:22 そこで共犯関係について考えます
16:24 なる。それまで、お気をつけて。さよなら、
