YouTube Transcript:
Graham Priest: Logic, Nothingness, Paradoxes, Truth, Eastern Philosophy, Metaphysics
Skip watching entire videos - get the full transcript, search for keywords, and copy with one click.
Share:
Video Transcript
Available languages:
View:
ما هو حقيقي ليس شيئًا يتوافق مع نوع ما من الواقع،
ولكنه شيء يوجد له تحقق أو دليل مناسب أو شيء من هذا القبيل.
في بعض الأحيان يُقال إن هذا النوع من فكرة الحقيقة مُحمَّل معرفيًا.
لا شيء هو ما تحصل عليه عندما لا تقوم بدمج أي شيء، عندما لا تجمع أي شيء معًا.
لا شيء هو شيء ولا شيء في نفس الوقت. هناك مفارقة فيما يتعلق بالعدم،
لأن العدم شيء. يمكنك التحدث عن ذلك، يمكنك التفكير فيه،
يمكنك أن تتساءل عما إذا كان هناك شيء من هذا القبيل، أنت الآن.
غراهام بريست هو فيلسوف معروف بعمله في المنطق وفلسفة الرياضيات.
ويعتبر كتابه "المنطق مقدمة قصيرة جداً" جوهر كتاب
المنطق، وحجر الفلاسفة إن صح التعبير. إذا سبق لك أن أخذت دورة في المنطق في الجامعة،
فهذه هي المنارة المخصصة لك. نتحدث اليوم عن المنطق
والمفارقات، وكيف يمكن أن تكون التناقضات صحيحة، أو بشكل أدق كيف يمكن أن
تكون التناقضات هي الحالة، وهي عبارة مختلفة. علاوة على ذلك، ما هو العدم؟ ماذا
يعني كل شيء بالمعنى الفني؟ ما هو المنطق الجدلي
والمنطق شبه المتسق؟ غراهام بريست يحمل لقب
أستاذ الفلسفة المتميز في جامعة مدينة نيويورك.
تمتد مساهمات البروفيسور بريست أيضًا إلى الفلسفة الشرقية،
حيث يدرس المنطق غير الكلاسيكي الموجود في الفكر البوذي،
ويرسم أوجه تشابه مع التقاليد المنطقية الغربية، بدلاً من مجرد النهج المتناقض
الذي يتبعه معظم الآخرين. هذه حلقة رائعة
لقد كنت أنتظر التحدث إلى جراهام بريست لسنوات عديدة.
اسمي كيرت جايمونجال ولدي هذا البودكاست هنا بعنوان "نظريات كل شيء"،
والذي يدور حول استكشاف نظريات كل شيء، عادةً بالمعنى الفيزيائي،
من خلفيتي في الفيزياء الرياضية. ولكنني أصبحت مهتمًا أكثر فأكثر
بالفلسفة وبالأسئلة الكبرى
التي لدينا، مثل ما هو الوعي، وما هو كل شيء، والذي يتم استكشافه هنا،
وما هو العدم، وما هو الوجود، وما هو الحقيقي. هذا البودكاست يشبه النبيذ.
كلما استمعت إليها لفترة أطول، كلما أصبحت أفضل، خاصة في النصف ساعة الأخيرة.
وهذا يعني شيئًا ما، لأن جراهام، يا رجل، يبدأ بقوة وفنية.
استمتع بهذا البودكاست مع جراهام بريست. إذن يا أستاذ، هناك مفارقات زينو المختلفة.
كثير من الناس يعرفون فقط عن السلحفاة،
وأنت فقط تذهب نصف ونصف. لا يمكنك تجاوز السلحفاة.
ولكن هناك سهم آخر يعجبك يسمى "سهم زينو".
هل يمكنك توضيح ذلك للجمهور؟
إذن، كما تقول، وصلت إلينا أربع مفارقات من زينون.
تلك التي يعرفها معظم الناس هي تلك التي تعتمد على فكرة
أنه لا يمكنك القيام بعدد لا حصر له من الأشياء في وقت محدد.
لذا، إذا كنت سأذهب من هنا إلى تورونتو، يجب أن أقطع نصف الطريق أولاً،
ثم منتصف الطريق مرة أخرى، ثم منتصف الطريق مرة أخرى، وهكذا.
لذلك، قبل أن أصل إلى تورونتو، قمت بعدد لا حصر له من الأشياء،
والمفارقة تعتمد على فكرة أنه لا يمكنك فعل ذلك في وقت محدد.
ولن يعتقد أحد الآن أن هذا صحيح، على الرغم من أنه قد يكون
افتراضًا معقولاً بالنسبة لزينو. ومع ذلك، فإن السهم الذي ذكرته
مختلف إلى حد ما. ويسير الأمر على هذا النحو.
لنأخذ السهم. لنفترض أنني أطلقتها من قوسي،
فشقت طريقها نحو الهدف. الآن، خذ لحظة من الحركة.
في لحظة، لا يحرز السهم أي تقدم في رحلته.
لأنها لحظة، ولا يمكنها أن تشغل في تلك اللحظة أكثر من مكان واحد.
لذلك، فهو لا يحرز أي تقدم. لا يحصل على أبعد من ذلك.
لذا فإن التقدم في أي لحظة هو صفر. الآن، على الأقل وفقًا
للرياضيات والفيزياء القياسية، فإن الوقت بين إطلاق السهم وإصابة
الهدف يتكون من تلك اللحظات. لذلك، في كل لحظة، لا يحرز أي تقدم.
لذا، إذا لم يحرز أي تقدم في كل لحظة، فلن يتمكن من تحقيق أي تقدم خلال الفترة بأكملها،
لأنه يمكنك إضافة صفر إلى صفر عدة مرات كما تريد،
وحتى عدد لا يحصى من المرات بلا حدود، وستظل تحصل على صفر .
لذا، تقول الحجة، لا يمكن للحجة أن تتحرك.
لا يمكنه الانتقال من القوس إلى الهدف. هذه هي مفارقة سهم زينو.
فلماذا لا تستطيع نظرية القياس التغلب على هذا؟ حسنًا، نعم، انظر، يمكن ذلك بمعنى معين.
لذا، إذا حاولت تطبيق نظرية القياس القياسي على هذا،
فإن ذلك يعتمد على فكرة أنه إذا كان لديك مجموعة من الفترات
ذات قياس غير صفري، أو بقياس صفري بدلاً من ذلك،
وقمت بجمعها جميعًا معًا والنظر في قياس خلاصة القول،
فإن هذا يمكن أن يكون له قياس غير الصفر، بشرط أن يكون هناك ما يكفي من هذه الأشياء.
وتحتاج إلى عدد لا يحصى للقيام بذلك، ولكن لا بأس بذلك.
إذن، هذه بعض الرياضيات، لكن المشكلة لا تتعلق بالرياضيات.
تكمن المشكلة في كيفية تمكن السهم من التحرك فعليًا.
وهذا لن يتم حله عن طريق الرياضيات. عليك أن تحكي قصة عن شيء آخر،
شيء يتعلق بالعالم الحقيقي للقيام بذلك.
لذا، أعني، إذا افترضت أنه يمكنك إضافة عدد لا يحصى من
الفواصل الزمنية بقياس صفري معًا، وتحصل على شيء بقياس غير صفري،
فهذا صحيح. لكن، أعني، كيف
يجيب الواقع على هذا الجزء من الرياضيات؟ كما تعلمون، ستكون هناك
أجزاء أخرى من الرياضيات يمكنك استخدامها. يمكن أن يكون لديك نوع مختلف من نظرية القياس.
لماذا تختار هذا؟ حسنًا، لأن الخيار الذي تختاره
يجب أن ينطبق على الواقع إلى حدٍ ما. إذًا، ما الذي يجعل هذا
الجزء المناسب من الرياضيات في الواقع؟ وهذه هي المشكلة الحقيقية، على ما أعتقد.
لذلك، يُنظر إلى هذا على أنه مفارقة، وهناك أنواع مختلفة من المفارقات.
يعتقد معظم الناس أن المفارقات هي نفس التناقض،
ولكن هناك ثلاثة على الأقل. هل يمكنك تحديدها من فضلك؟
والسبب هو أن المفارقة ستظهر مرارًا وتكرارًا في هذه المقابلة بأكملها.
لذلك، قد يكون من الأفضل لنا أن نكون محددين فيما يتعلق بما نتحدث عنه.
لذا، عادة أعتقد أن هناك نوعين، الحقيقي والمزيف.
لست متأكدًا تمامًا مما تفكر فيه كثالث، لكن يمكنك أن تخبرني.
التناقض، متناقض مع نفسه. لذلك، فإن الحقيقة تتعارض مع حدسنا،
والكذبة تبدو صحيحة، ولكن هناك بعض المغالطة فيها.
حسنًا، فلنأخذ خطوة إلى الوراء. ما هي المفارقة؟
والتعريف القياسي للمفارقة… انظر، كل شيء في الفلسفة
مثير للجدل، أليس كذلك؟ لكن ما يقوله معظم الناس،
وأعتقد أنه صحيح، هو أن المفارقة هي حجة، كبداية.
إنها حجة تنطلق من المقدمات التي تبدو صحيحة،
مع خطوات الاستدلال التي تبدو صحيحة. ومع ذلك، فإنك تستنتج شيئًا غير صحيح،
وربما لا يمكن أن يكون صحيحًا، لكنه بالتأكيد ليس صحيحًا، أليس كذلك؟
لذا، فأنت تبدأ بهذه الأشياء التي تبدو صحيحة بالنسبة لك،
وتتخذ خطوات استنتاجية تبدو صحيحة. وينتهي بك الأمر بشيء لا يمكنك قبوله.
هذه هي المفارقة. الآن، إذا أخذت ذلك كتعريف
للمفارقة، فلديك خياران.
إما أن يكون هناك خطأ ما في الحجة،
أو أن الحجة جيدة وعليك قبول النتيجة.
حسنًا، وعادةً ما تسمى تلك التي تقبل فيها الاستنتاج عند التفكير بأنها حقيقية.
لذا، ربما كنت تعتقد أنك لا تستطيع قبول المفارقة، ولكنك تستطيع ذلك.
استنتاج متناقض، ولكن يمكنك ذلك. والمزيفة هي حيث
حدث خطأ ما في الحجة. وبعد ذلك، بالطبع، نشعر بالقلق بشأن ماهية
الحجة. وهناك
كلا النوعين في تاريخ الفلسفة. لذلك، على سبيل المثال، المفارقة الكاذبة، والتي
يمكننا العودة إليها والحديث عنها إذا أردت، عادة ما يتم اعتبارها مفارقة زائفة.
يعتقد الناس أن هناك شيئًا خاطئًا في الحجة.
وكان اسم اللعبة منذ ألفين ونصف، اكتشف ما هو.
ولكن هناك حججًا متناقضة أخرى يُعتقد الآن أنها حقيقية.
لذلك، كانت المفارقة القياسية جدًا حتى أواخر القرن التاسع عشر
تسمى أحيانًا مفارقة جاليليو، ولكن كان معروفًا قبله بوقت طويل، أنه
إذا أخذت الأعداد الطبيعية، 0، 1، 2، 3، 4، 5، 6، وما إلى ذلك، وتأخذ الأرقام الزوجية،
0، 2، 4، 6، 8، وما إلى ذلك، ثم يمكنك وضعها في مراسلات فردية.
تقوم بإقران 0 مع 0، و2 مع 1، و4 مع 2، و6 مع 3، وهكذا.
إذن هناك تطابق واحد لواحد بين الأعداد الزوجية والأعداد الطبيعية.
ولذا يبدو أن هناك نفس العدد من كل منها، لأنه يمكن وضعها في توافق واحد لواحد
، ولكن يبدو من المعقول أنه يجب أن تكون هناك أرقام طبيعية أكثر من
الأرقام الزوجية، لأنك تخلصت من كل الأرقام الفردية تلك.
لذلك كانت هذه مفارقة قياسية حتى نهاية القرن التاسع عشر،
في عمل عالم رياضيات يُدعى كانتور حول اللانهائي.
والآن، الاستجابة القياسية في الرياضيات هي، حسنًا، كما تعلمون، كنت تعتقد أن الأرقام الطبيعية
والزوجية لها عدد مختلف من الأرقام، لكنك مخطئ.
في الواقع، لديهم نفس العدد من الأعداد الطبيعية وحتى الأعداد الطبيعية.
وكما تعلمون، على الرغم من أن ذلك قد يبدو محيرًا في البداية، إلا أنه يُعتقد الآن أنه صحيح.
لذلك هناك مفارقة تبين أنها حقيقية في الرياضيات الحديثة.
كنت تعتقد أنك لا تستطيع قبول الاستنتاج، فهو غير بديهي بالتأكيد، ولكن حسنًا،
هذا صحيح. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها الأشياء.
ثم تحكي قصة عن نظرية المجموعات لتشرح السبب.
بالإضافة إلى ذلك، لأننا سنتحدث عن المنطق، سيكون من الرائع
الحصول على تعريف للمنطق.
انظر، هذا سؤال صعب، وقد تم طرحه في الأدبيات الفلسفية من قبل
الفلاسفة وعلماء المنطق. حسنًا، فقط للأشخاص الذين يشاهدون،
وربما تخطوا المقدمة ولم يكونوا على علم بمن أنت،
أنت فيلسوف بارز. في الواقع، لديك لقب
الفيلسوف المتميز في جامعة مدينة نيويورك.
علاوة على ذلك، لقد كتبت ما يعتبر نصًا مرجعيًا في المنطق، وهو
مقدمة قصيرة جدًا للمنطق. إذن أنت تعرف ما الذي تتحدث عنه.
وعندما تضحك، فأنت تضحك لسبب معين.
هذا ليس مجرد شخص لم يدرس المنطق أو يدرسه على المستوى السطحي، بل
أنت متعمق فيه. أنت مصدر ذلك بمعنى ما.
لذا يرجى التوضيح. حسنًا، لا أعرف شيئًا عن ذلك، لكني
بالتأكيد عالم منطق. لذلك ضحكت لأنك
تطرح سؤالاً مثيراً للجدل، لأن الناس يختلفون حول ذلك.
وقد تم استخدام الكلمة بعدة طرق مختلفة في العديد من التقاليد على مدى الألفي
سنة ونصف الماضية. لذلك اسمحوا لي أن أخبركم كيف
يميل المنطقيون المعاصرون إلى فهم طبيعة المنطق. ولكن حتى هذا مثير للجدل، ولكن كنقطة أولى،
فهو شيء من هذا القبيل. نحن نتجادل، أي نعطي الأسباب.
والأسباب تبدأ من المقدمات، وهي الأشياء التي تفترضها من أجل الحجة،
ثم تتدرج في الحجة التي توصلك إلى استنتاجك.
الآن، سواء كانت هذه المقدمات صحيحة أم لا، فستكون عمومًا من شأن شخص آخر.
لذا، إذا كنا نتجادل حول شيء ما في الجغرافيا، سواء كان هذا الشيء حقيقة جغرافية فسيكون
من اختصاص الجغرافي، وبالمثل بالنسبة للتاريخ أو علم النفس أو أي شيء آخر.
ولكن ما يهتم به عالم المنطق هو تحديد الأماكن التي تبدأ منها، ما هي
الخطوات المشروعة التي يمكنك استخدامها بعد ذلك؟ إذن ما هي الأشكال الشرعية للاستدلال؟
والمنطق هو دراسة الإجابات على هذا السؤال.
لذا، إذا كنت أتجادل معك بشأن شيء ما، فيمكنك استخدام شكل من أشكال الاستدلال ومن ثم يعود الأمر
للمنطق ليخبرك ما إذا كان صحيحًا أم لا، وما إذا كان يمثل
خطوة جيدة في الحجة أم لا. باختصار، سيخبرك معظم المنطقيين المعاصرين
أن المنطق هو دراسة ما يتبع ماذا، وبالطبع لماذا، لأن قول
نعم أو لا أمر ممل بعض الشيء. عليك أن تفهم السبب.
حسنًا، فالأمر أشبه باتباع قواعد اللعبة، وفي بعض الأحيان يمكنك الجدال
حول سبب كون بعض القواعد أكثر قابلية للتطبيق على هذا الكون من غيرها، وعندما يقوم شخص ما
بإجراء جدال. يتعلق الأمر بالقواعد الصحيحة للعبة.
لذا فإن القياس، الذي لا ينبغي المبالغة فيه، هو مع القواعد.
لذلك نحن نتحدث لغة طبيعية. لنأخذ اللغة الإنجليزية،
حيث أننا نتحدث الإنجليزية الآن. ما يفعله النحويون هو محاولة فهم
قواعد قواعد تلك اللغة. ما هي القواعد التي تحدد ما إذا كانت الجملة
، أو السلسلة، نحوية، أو القطة جالسة على السجادة، أو غير نحوية،
مثل القطة جالسة على السجادة. لذا فإن النحويين، أو اللغويين بشكل عام،
حاول أن تعرف ما هي قواعد تلك اللعبة، إذا كنت تريد أن تسميها لعبة.
وما يفعله المنطقيون هو محاولة اكتشاف قواعد مماثلة، ليس فيما يتعلق بالقواعد النحوية، ولكن
فيما يتعلق بالصلاحية، ومتى تتبع الأشياء أشياء أخرى.
لقد ذكرت أنه تم إعطاؤنا مجموعة من البديهيات، أو مجموعة من العبارات التي نعتقد أنها صحيحة،
ثم تقول، حسنًا، ماذا يتبع من هذا؟
عندما نقول أن قواعد الاستدلال موجودة لتأخذك إلى مكان ما.
لكنك ذكرت أن مكان البداية ليس مكان المنطق.
هل هذا هو الحال دائمًا، أم أن هناك شكلاً من أشكال المنطق يحاول أن يبني نفسه؟
حسنًا، إذا كانت مقدماتك تتعلق بالمنطق نفسه، فبالطبع فإن حقيقة المقدمات هي
اهتمام المنطق. لكن معظم الحجج لا تتعلق بالمنطق،
بل تتعلق بشيء آخر. لكن نعم، أنت على حق.
أعني، في حالات غير عادية، يمكن أن تكون المقدمات متعلقة بالمنطق أيضًا.
سبب سؤالي هو أن هناك فيلسوفًا اسمه كريستوفر لانجان،
لست متأكدًا مما إذا كنت قد سمعت عنه.
لا، لم أفعل. لكنه معروف بالنموذج المعرفي النظري
للكون، وهو محاولة لبناء لغة أو لغة وصفية
تصف الكون. ما أود التحدث عنه
هو هذه المحادثة مرة أخرى، سنتعمق أكثر في
الأعشاب الضارة. وهذا الحديث كله سيقف
على ثلاثة أرجل: المنطق، والحقيقة، ثم المرجعية. لأننا سنتحدث عن
مفارقة الكذاب وأشكال أخرى من المفارقات وحتى العدم وكل شيء.
إذن ما هي النظريات المختلفة للحقيقة وأين تقف منها؟
من الواضح أن هناك الكثير مما يجب ذكره، ولكن دعنا نقول تلك السائدة.
نعم. تمام.
لذا فإن نظرية الحقيقة كانت محل نزاع حاد في الفلسفة، شرقًا وغربًا، لمدة ألفين ونصف
عام، حسنًا؟ وليس هناك إجماع حول هذه المسألة.
لذلك هناك العديد من النظريات المختلفة. كبداية، يمكنك التمييز بين
أولئك الذين يعتبرون واقعيين إلى حد ما، وأولئك الذين يعتبرون غير واقعيين.
لذا فإن الواقعيين، سأخبركم، يكون الشيء صحيحًا إذا كان يتوافق مع الواقع.
هناك بعض الأشياء التي نسميها الواقع وبيانات الحقيقة هي تلك التي
تحتوي على النوع المناسب من المراسلات وما هو بالطبع مثير للجدل للغاية.
لكن هذه نوع من النظريات الواقعية. ومن ثم فإن النظريات المناهضة للواقعية هي تلك التي
لا تحب الحديث عن هذا النوع من المفهوم الميتافيزيقي للواقع ولذلك فهي
تعطي نوعًا آخر من الإجابات. وبعد ذلك يمكن أن يكون هناك أنواع مختلفة من الإجابات.
لذا فإن الإجابة النموذجية للغاية هي أن ما هو حقيقي ليس شيئًا يتوافق
مع نوع ما من الواقع، ولكنه شيء يوجد له تحقق أو
دليل مناسب أو شيء من هذا القبيل. لذلك يقال
في بعض الأحيان أن هذا النوع من فكرة الحقيقة محمل معرفيًا لأن ما يجعل شيئًا ما صحيحًا هو على وجه التحديد
قابلية التحقق منه أو أسس معرفة أنه صحيح أو شيء من هذا القبيل.
لذلك هناك عدد من النظريات المختلفة التي تندرج ضمن هاتين الفئتين.
ولكن كقطع أول، هذا نوع من التمييز التقريبي.
وبعض نظريات الحقيقة، من الصعب نوعًا ما أن تتناسب مع هذا الانقسام، لذا
فالأمر معقد. ليس لدي حصان حقًا في هذه اللعبة.
أفترض أن لدي نوع من التصرف المزاجي تجاه
نوع ما من الواقعية، ولكن أعتقد أن الأمر مثير للجدل.
أوه، هذا مجرد تعليق علي. إنه ليس تعليقًا على الحقيقة. هذه هي الطريقة التي
أميل بها إلى تفضيل الأشياء. لكن هذا تعليق عني، وليس تعليقًا على
الموضوع. أعني أن كل شخص لديه ميول مختلفة في الفلسفة،
كما هو الحال في أي مكان آخر. بعض الناس لديهم
تصرفات واقعية. إذا كان هناك شيء صحيح، فلا بد أن يكون هناك سبب لذلك. ما
يمكن أن يكون؟ حسنا، يجب أن يكون نوعا من الواقع. وهذا نوع من الحدس
الذي يجذب الكثير من الناس، بما فيهم أنا. ويعتقد بعض الناس، لا، أن الحديث عما هو
صحيح في التجريد هو نوع من العبث والمضلل. أعني أن الحقيقة هي فقط ما لدينا من
أدلة عليه. ويجد بعض الناس أن هذا النوع من الحدس مقنع. أجد ذلك
أقل إقناعا، ولكنني أرى أن هناك حججا تؤيده. لذا، آسف، هذا
إجابة مراوغة إلى حد ما على سؤالك. لكن أعني، أنه يمكنك أن تسأل عشرات الفلاسفة
هذا السؤال، وسوف تحصل على عشرات الإجابات المختلفة.
حسنًا، ما قصدته كان نفسيًا أكثر. كيف يمكنك حتى أن تحدد أن هذا
هو ميلك أو تقاربك، لديك ميل تجاه الموقف الواقعي؟
هل لأنك لاحظت أنه عندما يتحدث شخص ما من وجهة نظر واقعية، فإنك
تتفاعل معه بشكل أقل قلقًا؟ مثل، كيف حدث أنك توصلت إلى هذا الإدراك؟
الحدس الواقعي هو أن الحقيقة لا تطفو في الهواء. إذا كان هناك شيء ما صحيح، فلا
بد أن يكون هناك شيء يجعله كذلك. تمام. ثم ماذا يمكن أن يكون؟ حسنًا، كما تعلمون،
انظروا، هذا شيء صحيح. ملبورن في أستراليا. ما الذي يجعل ذلك صحيحا؟ حسنًا،
أعني أنها معاني الكلمات جزئيًا، مثل معنى كلمة أستراليا، ومعنى
كلمة ملبورن. لكن في المثال الأخير، ما يجعل هذا صحيحًا هو القليل
من الجغرافيا حول، كما تعلمون، قارة في النصف الجنوبي من الكرة الأرضية لكوكبنا.
فهل سيكون هذا هو الحال دائمًا؟ لأنه حتى الشخص المثالي، على الأقل العديد من المثاليين
سيقولون إن ما يجعل شيئًا ما حقيقيًا هو أنه يتوافق مع العقل. الآن قد
لا يقولون إنها الحقيقة، قد يقولون إنها العقل، لكنهم سيقولون أيضًا أنه توجد
مفاهيم وهمية أو حقائق وهمية أو تجارب وهمية، وذلك لأنها
لا تتوافق بطريقة ما مع أساس الواقع. الذي هو في حد ذاته العقل. انها
مجرد لديهم أرضية مختلفة. LW. تمام. إذن هناك الكثير من المثاليين،
وهؤلاء عادةً ما يكونون... إذن أنت تثير مسألة المثالية، والمثالية هي... هناك العديد من
الأنواع المختلفة، حسنًا، ولكن من الناحية المعيارية على الأقل، يتم اعتبار معظم المثاليات على أنها
شكل من أشكال مناهضة الواقعية. لذلك لا يوجد واقع خارج عقلك، كل شيء في عقلك.
أعتقد أنني لم أميل إلى ذلك أبدًا. لماذا؟ لأنه يبدو لي أن... ما
الذي يجعل ملبورن موجودة في أستراليا؟ إنه ليس شيئًا في ذهني. أعني أنني لا أستطيع
الوصول إلى ملبورن في مكان آخر بمجرد تغيير رأيي بشأن ذلك. إذا فعلت ذلك، سأكون مخطئا.
وكما تعلمون، فإن الأمر نفسه ينطبق على الجنس البشري بأكمله. إذا كان الجميع في حيرة من أمرهم
من خلال وسائل التواصل الاجتماعي، وبدأوا في الاعتقاد بأن ملبورن تقع في نيوزيلندا، فسيكونون
مخطئين. لذا، أعني، يبدو لي أنه إلى حد ما، الحقائق حول العالم،
على الأقل بعضها، وليس كلها، ولكن بعضها يجب أن تكون مستقلة عن العقل.
تكييف. أعتقد أن هناك فرقًا هنا بين الذاتوية، لذا فكل شيء في عقلك،
مقابل كل شيء في ذهنك. إذن العقل هو أساس الحقيقة.
PW. حسنا هذا صحيح. لا، أنت على حق. أعني، الذاتوية هي وجهة النظر القائلة بأن هناك
عقلًا واحدًا فقط في العالم. وإذا كنت تتبنى هذا الرأي، أعتقد أنه يمكنك أن تكون واقعيًا أيضًا،
هناك عالم واحد فقط. لكن معظم الأشخاص الذين يؤمنون بالأنانية سيكونون على الأرجح
مثاليين نوعًا ما أيضًا. هذا صحيح. تكييف. في وقت سابق استخدمت كلمة الحدس،
وهناك فرع من المنطق يسمى المنطق الحدسي. مرة أخرى، هذا شيء
لا يعرفه الكثير من الناس. هناك أشكال مختلفة من المنطق، قد يعتقدون فقط أن هناك
منطقًا كلاسيكيًا. لذا، يرجى توضيح ما هو المنطق الحدسي، وهذا هو الوقت المناسب للحديث عن
المنطق المتناقض، والعلامة التجارية الخاصة بك من المنطق.
لذا، انظر، هناك الكثير من الأشياء هناك. لقد ذكرت الحدس، وسأعود إليه
بعد قليل، لكن استخدام كلمة حدس ليس له علاقة بالطريقة التي كنت أستخدم بها
الكلمة. إنها في الواقع ترجع إلى وجهة نظر كانط، الذي استخدم كلمة الحدس لتعني
شيئًا مثل الإحساس. ومن المفترض أن يكون المنطق الحدسي مستمدًا من رؤية كانط
للزمن، والتي تبلغ أحاسيسنا. حسنًا، دعونا لا ندخل في الأعشاب الضارة. أردت فقط
التأكد من أن هذا الشيء، المنطق الحدسي، هو إشارة تقنية للغاية إلى كانط،
على الرغم من أن فلسفة الحدس لا تعود بالضرورة إلى كانط. حسنًا، فلنضع
ذلك جانبًا. انظر، قلت إن المنطق الحديث سيخبرك بشيء مثل المنطق
هو دراسة ما يتبع من ماذا ولماذا. والآراء حول ما يتبع
ماذا ولماذا تغيرت خلال الألفي ونصف الأخيرة في الغرب، ناهيك عن ذلك
الشرق. دعونا نلتزم بالغرب ونبقي الأمور بسيطة. لذا، فإن أول شخص أنتج
نوعًا من النظرية حول ما يتبع ماذا ولماذا كان أرسطو. حسنًا،
لا أحد يصدق وجهة نظر أرسطو
الآن. كان لدى العصور الوسطى، المسيحيين والعرب، وجهات نظر مختلفة، بناءً
على آراء أرسطو حول ما يتبع من ماذا ولماذا. ثم في القرن التاسع عشر، تحصل
على كل أنواع وجهات النظر الجديدة حول ما يتبع ماذا ولماذا. وواحدة كانت
مؤثرة جدًا تم إنتاجها من قبل عالم المنطق الألماني جوتلوب فريجه وعالم الرياضيات الإنجليزي
برتراند راسل. وكان ذلك أفضل بكثير من أي شيء سبقه، لذلك
سرعان ما أصبح تقليديًا. وهذا ما يشار إليه الآن بالمنطق الكلاسيكي عادة. لذا فإن
المنطق الكلاسيكي لا علاقة له بالحضارات الكلاسيكية في أي مكان. إنها
مختلفة تماما عن وجهة نظر أرسطو. والحقيقة أنه لا ينسجم مع ذلك. لكنها
أصبحت نوعًا ما أرثوذكسية في أوائل القرن العشرين. ولكن منذ ذلك الحين، اخترع المنطقيون
العديد من الإجابات المحتملة الأخرى لقصة ما يتبع ماذا ولماذا. وهذه
تسمى الآن عادة بالمنطق غير الكلاسيكي على عكس منطق فريجه وراسل.
حسنًا، هذا قليل من المصطلحات. الآن، المنطق الحدسي هو منطق غير كلاسيكي.
لقد تم اختراعه بواسطة، حسنًا، وهو في الأساس منتج لهولندا. لذا فإن الفلسفة الحدسية
في حد ذاتها قد أنتجها عالم المنطق الهولندي، وعالم الرياضيات الهولندي بروير. وهو يعمل
في نفس الوقت تقريبًا الذي يعمل فيه راسل. وله نقد للرياضيات الأرثوذكسية في عصره
. وقال، حسنًا، كما تعلمون، في الواقع، تستخدم الرياضيات القياسية مبادئ الاستدلال
الخاطئة. ويحاول تطوير نوع مختلف من الرياضيات التي لا
تستخدم هذه المبادئ التي يعتقد أنها غير صالحة. لذا فهو لم يكن عالمًا بالمنطق، بل كان عالمًا بالرياضيات.
ولم يفكر كثيرًا في إضفاء الطابع الرسمي على المنطق، حسنًا؟ لكن بعد حوالي 20 عامًا، كان هناك
عالم رياضيات هولندي آخر يُدعى هيتينج. وقام بإضفاء الطابع الرسمي على أنواع
التفكير التي كان يعتقد أن بروير كان يستخدمها. وهذا ما يسمى
المنطق الحدسي، حسنا؟ وهو يختلف عن ما يسمى بالمنطق الكلاسيكي بعدة طرق. ربما
الأكثر شهرة، على الرغم من أنه في الواقع ليس الأكثر أهمية، هو ما يسمى
مبدأ استبعاد الوسط. لذلك نحن نميل إلى الافتراض، وهو أمر مفترض بالتأكيد
في الرياضيات الأرثوذكسية. الرياضيات التي تقول إن شيئًا ما
إما صحيح أو خطأ، حسنًا، 10 أس 10 أس 10 هو إما عدد أولي أو ليس
10 أس 10 أس 10 زائد واحد إما أن يكون عددًا أوليًا أو ليس كذلك .
تمام. ربما لا نعرف الجواب.
ولكن عليك أن تقول شيئا له ما يبرره. حسنًا، إذا لم يكن الأمر قائمًا على أساس جيد،
فهل ستقول إنه كاذب أم ستقول أنه ليس له أساس جيد؟
وفقًا لهؤلاء الرجال، إذا كان هناك نوع من الإجراءات لتحديد
الحقيقة، فهذا صحيح. إذا كان هناك نوع من الإجراءات لتحديد
الزيف، فهو خطأ. وإلا فهو نوع من لا شيء.
يتعين عليك أن تكون حذرًا للغاية بشأن كيفية صياغة وجهات النظر هذه، ولكن هذا سيفي
بالغرض بالنسبة لهذا المنتدى القاسي والجاهز، كما تعلمون. حسنًا، اعتقد بروير أن هذا كان جنونًا
لأنه كان أحد هؤلاء الأشخاص الذين اعتقدوا أنه، كما تعلمون، يجب
تحديد الحقيقة بالأدلة. وإذا لم يكن لديك دليل على
ادعاء الرياضيات، إما أن يكون الأمر كذلك، أو أنه ليس كذلك، فهو يعتقد أنه لا يمكنك تطبيق
قانون الوسط المستبعد عليها. لذلك اسمحوا لي أن أعطيكم مثالا.
أم، خذ التوسعة العشرية لـ PI. لذا فإن PI هو رقم غير منطقي.
حسنًا، هذا هو الحال مع ثلاث نقاط، شيء، شيء، شيء، شيء،
والذي يستمر إلى الأبد دون تكرار. تمام.
حسنًا، ونحن نعرف ما هو التوسيع العشري لـ PI لعدد هائل من
المنازل العشرية، لأن هناك أجهزة كمبيوتر تحاول نوعًا ما اكتشاف ذلك، لكنها
تعرف فقط الجزء الأخير منه، وجزءًا محدودًا منه، و يستمر إلى الأبد.
إذن، سؤال في التوسعة العشرية لـ PI، هل هناك سلسلة
من مائة سبعات متتالية؟ نحن لا نعرف.
ربما يوجد، وربما لا يوجد. أم، وقال بروير، حسنًا، اخرج معًا
دليل على الحقيقة، لا، لا يوجد، هذا مجرد شيء غير
محدد، ليس صحيحًا ولا خطأ. تمام.
لذلك هناك نوع من مبدأ المنطق القياسي، المنطق الكلاسيكي.
إذا شئت فالأشياء إما أن تكون صادقة أو كاذبة. ولم يقتنع بروير بهذا على الإطلاق.
لذلك رفض قانون استبعاد الوسط. إما أن يكون الأمر كذلك أو لا يكون كذلك.
أم، وبالتالي فإن هذا المبدأ غير صالح في المنطق الحدسي.
تمام. تمام.
اه، المنطق الحدسي هو مجرد واحد من العديد من أنواع المنطق غير الكلاسيكي.
الآن أنت تستخدم كلمة المنطق المتناقض والتي لها نوع من
التعريف الفني، لكن دعني أحاول أن أبقي هذا بسيطًا، بشكل تقريبي، فهو يلعب على
الجانب الآخر من الشارع بالنسبة للمنطق الحدسي، لذلك هناك هذا المبدأ الذي يسمى
الوسط المستبعد، وهو إما هكذا أو ليس كذلك، وهذا يخرج عن النافذة
في المنطق البديهي، هناك نوع من الوجه الآخر لذلك، والذي يسمى مبدأ
عدم التناقض، والذي يقول لا شيء يمكن أن يكون كذلك أو ليس كذلك.
تمام. إذن أحدهما ليس كذلك والآخر ليس كلاهما.
اه، وهذه ليست متماثلة تمامًا، على الرغم من أنها غالبًا ما تعمل معًا.
والمنطق المتناقض هو تقريبًا ذلك الذي يتخلى عن مبدأ عدم التناقض
بدلاً من مبدأ الوسط المستبعد، على الرغم من وجود منطق
يتخلص من كليهما، لذا فإن المنطق المتناقض سيسمح باحتمال أن
تكون بعض الأشياء كذلك أو ليست كذلك. . لذا، إلى حد ما، كما تعلمون،
المنطق الحدسي والمنطق المتناقض يلعبان على الجانبين المعاكسين للشارع.
نعم. الآن هناك
اختلافات مهمة سأتطرق إليها، ولكن بشكل تقريبي، هذا نوع من القصة الكبيرة.
لذا، إحدى الطرق لفهم ذلك، والتي أجدها مفيدة، هي تخيل ورقة
وأن المنطق القياسي هو أن هذه الورقة متساوية، حسنًا، غير
مقسمة بالتساوي، ولكن يمكن تقسيمها إلى مجرد اللون الأحمر ثم اللون الأزرق .
وكل الورق ملون باللون الأحمر أو الأزرق. لذا، إذا اخترت أي نقطة، ونظرت إليها،
فإما أن تكون حمراء أو زرقاء. إذن هذا هو المنطق الكلاسيكي.
وبالطريقة الأخرى، عندما يقول الناس استبعاد الوسط، فهي عبارة مضحكة تمامًا
حتى يتم التفكير فيها بهذه الطريقة. لا يوجد سوى حدود
حمراء وزرقاء عندما يكون لديك وسط. إذن الآن لديك اللون الأبيض، لديك بعض الفراغ.
لذا يمكنك الحصول على اللون الأحمر ومن ثم يمكنك الحصول على اللون الأزرق وقد
يكون هناك بعض الفراغ هنا. هذا متناقض.
والأمر المثير للاهتمام بشأن التناقض هو أن هذه الصورة تتغير عبر الزمن.
لذا يتم ملء المزيد والمزيد من هذه الخريطة باللونين الأحمر والأزرق.
لذا فإن نظرية فيرما الأخيرة، على ما يبدو بالنسبة للحدسيين، لم تكن
صحيحة حتى جاء أندرو ويلز وأثبت صحتها.
أو أثبتت بعض الحضارات الفضائية في الماضي صحة ذلك.
شيء من هذا القبيل، على الأقل في شكل واحد. ومن ثم سيكون المتناسق إذا
كان لديك اللون الأحمر والأزرق، يُسمح لك بالتداخل مع اللون الأحمر والأزرق.
نعم. يمكنك أيضًا التفكير في تلوين هذا،
ليس باستخدام أقلام التحديد، ولكن بشيء مثل قلم التلوين
والألوان الأكثر كثافة تكون أكثر صدقًا والأقل كثافة تكون أقل، وهذا في الواقع منطق غامض.
أنا أحب هذا التشبيه. إنها طريقة ليس فقط للحفظ،
بل لفهم سلسلة من المنطق. مثال آخر هو أنه إذا كان
لديك تضاريس وعرة وهناك نقاط كثافة مختلفة داخل اللونين الأحمر
والأزرق، حسنًا، هذا منطق سياقي أو منطق مشروط لأنه
يعتمد على الارتفاع. الأمر الرائع في هذا هو
أنه يمكنك صياغة الأشكال الأخرى من المنطق في هذا القياس.
لذا فإن المنطق الثلاثي هو إذا أخذت لونًا ثالثًا وقمت بتلوينه باللون الأخضر.
أو منطق كريبك هو كما لو قمت بتلوينه باللونين الأحمر والأزرق، ولكن ليس على الورقة
نفسها، على ورق التتبع، ثم في المرة التالية التي ترسمه فيها على
ورقة التتبع التالية. تمام.
انظر، أنا أحب هذا. أنا أحب هذه الاستعارة.
اسمحوا لي فقط أن أقول إنني لا أعتقد أن برهان ويل على
نظرية لابلاس لفيرمات صحيح حدسيًا. أعتقد أنه يستخدم الكثير من مبادئ
الاستدلال، وهو أمر مشتبه به، لكنني لم أدرس برهان ويل بالتفصيل.
لذا، يمكن أن أكون مخطئًا، لكنني لا أعتقد أنني كذلك. تمام.
لذا، ولكن دعونا نعود إلى استعارتك لكيفية فهم هذه الأشياء، وهي
استعارة لطيفة. لذا فقد حصلت على هذه القطعة من الورق.
لنفترض أنه يوجد خط في المنتصف.
إنه أحمر من جهة، وأزرق من جهة أخرى. وتسأل ما هو لون الخط؟
تمام. لذا يمكنك التفكير في المنطق الكلاسيكي،
والمنطق الحدسي، ومنطق القوة المتسق مثل هذا،
يقول الساحر الكلاسيكي، حسنًا، إنه إما أحمر أو أزرق، ربما لا نعرف
أيهما، لكنه أحدهما أو الآخر. إنه ليس أصفر، على سبيل المثال.
تمام. نعم.
نعم. وقد يقول شخص ما، حسنًا،
لا، إنه ليس أحمر ولا أزرق. إنه شيء آخر.
وهذا هو الشخص الذي يتخلص من نوع ما. انا بخير.
انها ليست مستبعدة تماما الأوسط. كان من الأفضل أن أبدأ
باللون الأحمر وليس الأحمر، وربما الأزرق. لذلك يقول شخص ما، حسنًا، هذا الخط الموجود في
المنتصف ليس أحمر أو ليس أحمر. هذا هو بالضبط التخلص من الوسط المستبعد.
نعم. تمام.
أم، وإذا قال شخص ما، هذا الخط في المنتصف أحمر وليس أحمر.
لذا، الأحمر والأزرق، فهذا هو نوع الحركة المتسقة للقوة.
تمام.
ولأغراض هذه المناقشة، يمكنك التفكير في أن
المنطق الكلاسيكي له قيمة كبيرة. تعلمون أه إما أن يكون الاختيار
منطقًا حدسيًا كاذبًا كثلاثة قيم أه صحيح كاذب ولا هذا ولا ذاك.
أنا، أنا أتصفح التعقيدات التقنية هنا، لكن
هذا سيفي بالغرض في الوقت الحاضر. فالبديهي هو الذي
يقول أه الأشياء التي ليست صحيحة ولا كاذبة.
تمام. هذه هي القيمة الثالثة.
والمنطق القوي المتسق هو الشخص الذي يقول، نعم،
هذا صحيح وخاطئ. وهذه هي القيمة الثالثة.
صحيح إذن فقط كاذب في كليهما. لذا، بمعنى ما، يمكنك التفكير
في هذين الأمرين باعتبارهما منطقًا ثلاثي القيمة. أم، المنطق الكلاسيكي صحيح وخاطئ.
هذا كل شيء. أم، المنطق
مع فجوات قيمة الحقيقة هو صحيح كاذب ولا هذا ولا ذاك. منطق القوة المتسق هو صحيح وخاطئ وكلاهما.
حسنًا، لذا فإن الحدسي ومنطق القوة المتسقة سوف يختلفان
حول القيمة الثالثة، إما كلاهما أو لا منهما.
أم، ولكن كما يمكنك أن تتخيل، يمكن أن يكون لديك منطق بأربع قيم،
صحيح، وخاطئ، وكلاهما، ولا أي منهما. نحن نعرف هؤلاء.
ومن حيث المبدأ، يمكن أن يكون لديك عدد غير محدد من القيم، صحيح أو
خطأ، أو كلاهما، ولا أي منهما، وكما تعلم، اختر ما يناسبك.
وأه من حيث المبدأ يمكن أن يكون لديك أي عدد من القيم، بما في ذلك عدد لا نهائي.
لذلك من الصعب إثبات ذلك باستخدام استعارة قطعة من الورق،
ولكن نعم، أعني أن التقنيات المنطقية تقطع شوطًا طويلًا إلى ما هو أبعد من ذلك، لكنها مجرد التفكير
في كيفية الرد على الصواب والخطأ، وكلاهما، و لا.
أعني أن صورة قطعة من الورق بها خط في المنتصف وأنت تتجادل
حول لون الخط هي طريقة لطيفة لتصور الأشياء.
الآن أخطأت عندما قلت أن ثبات الزوج يسمح ببعض التداخل.
لا يقتصر الأمر على أنه يسمح بالتداخل، بل إنه يسمح للتداخل بعدم الانفجار.
لذلك من الناحية الفنية في المنطق الكلاسيكي، إذا كان هناك حتى أدنى قدر من التداخل،
فإنه يسمم البئر ويصبح كل شيء على ما يرام. صحيح.
صحيح. تمام.
لذا فإن تناسق الزوج يسمح فقط للتداخل بعدم تسميم البئر.
صحيح. لذا،
قلت إن هناك تعريفًا تقنيًا للاتساق الزوجي ولم أعطيكم
ذلك لأنني كنت أحاول تجنب البعض، فقط أعطي الناس الفكرة الأساسية بدلاً من
الخوض في التفاصيل الفنية. لكن بما أنك طرحته،
دعني أخوض في التفاصيل الفنية. لذلك في المنطق الكلاسيكي والمنطق الحدسي،
هناك مبدأ الاستدلال الذي يقول أنه من التناقض، كل شيء يتبع.
إذن هذا هو الاستنتاج. اه دونالد ترامب فاسد.
دونالد ترامب ليس فاسداً. إذن أه الأرض لها 17 قمرا
الآن، للوهلة الأولى، لا يبدو هذا استنتاجًا جيدًا جدًا.
لا يعني ذلك أن عدد الأقمار يبدو أنه لا علاقة له على الإطلاق
ودونالد ترامب، سواء كان فاسدًا أو غير ذلك. لذا، للوهلة الأولى، يمكنك أن تعتقد أن هذا هو الحال
ليس استنتاجًا معقولًا وصحيحًا للغاية، ولكن يُقال إنه صالح في كل من
المنطق الكلاسيكي والحدسي. أم، وهذا ليس غبيا.
أم، القصة التي ستُقال لك لتبرير هذه
الفكرة غير القابلة للتصديق، نعم، لكن كما تعلم، هذه الفرضية القائلة بأن دونالد ترامب فاسد وليس
فاسدًا لا يمكن أن تكون صحيحة لأنه التناقض لا يمكن أن يكون صحيحا.
وهكذا فإن الانفجار لن يأخذك أبداً من الحقيقة إلى الأكاذيب لأن الفرضية
لا يمكن أن تكون صحيحة أبداً. لذا فإن الانفجار هو نوع من الصلاحية الفارغة.
ولهذا السبب يصبح مبدأ الاستدلال هذا صالحًا في كل من
المنطق الكلاسيكي والمنطق الحدسي. تمام.
الآن، إذا انتقلت إلى منطق متناقض، فسوف يسمح ذلك باحتمال
أن تكون بعض التناقضات صحيحة. كما تعلم، الخط الموجود في منتصف قطعة
الورق باللون الأحمر وليس باللون الأحمر. تمام.
أم، لكنك لا تريد أن تقول، حسنًا، إنه ليس أحمر ولا ليس أحمر.
إذن الأرض لديها 17 قمرا. أعني أن ذلك سيكون سخيفًا الآن.
والآن لا يمكنك أن تقول، حسنًا، لا يمكن أن تكون هذه الفرضية صحيحة
لأننا نسمح بهذا الاحتمال. لذلك يجب أن يكون الانفجار غير صالح.
وهذا هو التعريف التقني للمنطق المتناقض.
بطلان مبدأ الانفجار. حسنًا، ويمكنك جعل الأمر أكثر تعقيدًا،
ولكن قد يكون لديك منطق لا يتضمن أيًا منهما أو كليهما وبعض القيم الأخرى أيضًا.
إذن يا أستاذ، لماذا لا نتحدث عن مفارقة الكاذب، آرائك حول سبب
وجود التناقضات؟ إنها تتوافق مع شيء ما في الواقع.
لذلك دعونا نبدأ مع المفارقة الكاذبة. تمام.
أعتقد أن العديد من مستمعيك سيعرفون ذلك، لكن الكثير منهم لن يعرفه.
إذن هذه مفارقة قديمة جدًا في الفلسفة الغربية، والمنطق الغربي.
نعتقد أن الأمر يعود إلى المفكر اليوناني القديم، يوبوليدس، وهو أحد
المعاصرين التقريبيين لأرسطو. لذا، كما تعلمون، ربما القرن الرابع قبل الميلاد.
أم، والمفارقة تسير بشكل أساسي على النحو التالي. أم، لنفترض أنني أخبرتك أن ملبورن تقع
في أستراليا. هل هذا صحيح؟
طبعا أكيد. لنفترض أنني أخبرتك أن
ملبورن تقع في الصين. هل هذا صحيح؟
حسننا، لا. الآن انتبه.
لنفترض أنني أقول، انظر، هذه الجملة ذاتها التي أقولها الآن ليست صحيحة.
هل هذا صحيح أم خطأ؟ حسنًا، من الصعب نوعًا ما الإجابة على هذا السؤال.
لنفترض أن هذا صحيح. حسنا، إذا كان هذا صحيحا، فإنه يقول أنه ليس صحيحا.
لذلك هذا ليس صحيحا. لذلك إذا كان هذا صحيحا، فهو ليس صحيحا.
حسنًا. هل هذا كاذب؟
حسنًا، إذا كان هذا كاذبًا، فهو ليس صحيحًا. وهذا الادعاء الذي تقدمه
هو أنه غير صحيح. لذلك يبدو أن هذا صحيح.
لذلك إذا كان كاذبا، فهو صحيح. لذا يبدو أنك في هذا
الموقف الغريب للغاية، حيث إذا كان هذا صحيحًا، فهو كاذب. اه، وإذا كان كاذبا، فهو صحيح.
والفكرة المتناقضة القياسية هي أنها صحيحة وخاطئة في نفس الوقت.
وهذا يفسر لماذا إذا كان هذا صحيحًا، فهو كاذب. وإذا كان كاذبا، فهو صحيح لأنه كلاهما.
الآن، أم، هذا ليس الحساب الأكثر شعبية للمفارقة،
تاريخيًا بالتأكيد، لأنه بالعودة إلى التمييز الذي قمنا به بين
المفارقات الحقيقية والكاذبة، كان رد الفعل القياسي في تاريخ المنطق الغربي
هو أن هذه مفارقة كاذبة.
لا يمكنك قبول الاستنتاج لأنه تناقض.
حسنًا، كانت اللعبة في المدينة هي شرح الخطأ في الحجة.
ولم يكن المنطقيون ناجحين جدًا إذا كان الإجماع علامة على
النجاح، لأنه بعد مرور ألفين ونصف على قدراتك،
لا يوجد حتى الآن إجماع على ما هو الخطأ في هذه الحجة. أم الحركة المتناقضة أه هذه ليست
مفارقة زائفة إنها مفارقة حقيقية.
وهي قبول الاستنتاج. والخلاصة أن هذه
الجملة صحيحة وخاطئة. فهل هذا تناقض؟
نعم. أم، لذلك بعض التناقضات صحيحة.
هذه هي الحجة. تمام.
الآن، حيثما تذهب المناقشة، فإن المناقشة تسير بطرق عديدة في هذه المرحلة.
اه كيف تريد كيف تريد المتابعة من هنا؟
في الرياضيات، هناك مفهوم يسمى البرهان بالتناقض، وهو قوي للغاية.
ولم أسمع قط حجة من حدسي.
لذا فأنا أتحدث حاليًا إلى أحد علماء التناقض، لكنني تحدثت إلى
أحد علماء الحدس من قبل، ولم أسمع مطلقًا حجة حول سبب ذلك.
يبدو أن البراهين المتناقضة تثبت النتائج. يمكنك الوصول إلى النتائج التي يمكنك أيضًا الحصول عليها
بشكل بناء، كما هو الحال لاحقًا، يمكنك الوصول إليها بشكل بناء.
لذا يبدو أن هناك شيئًا صحيحًا بشأن هذا الدليل على التناقض برمته.
لا، دعنا نسير في الطريق الآخر. وكأن هناك طريقين.
دعونا نتبع واحدة. هذا تناقض.
ولذلك فهو الطريق الآخر. الآن في هذه الجملة عن الكذاب،
إنها مثيرة للاهتمام لأنك تسلك طريقًا واحدًا وتقول، هناك تناقض.
تمام. لذلك دعونا استكشاف هذا الآخر.
نصل أيضًا إلى تناقض في الرياضيات. إنه ليس كذلك.
يمكنك استكشاف مسار واحد. فإذا كان هناك اثنان فقط، فهذا يؤدي إلى التناقض.
إنه تناقض. عظيم.
إذن فإنك تقبل المسار الآخر على أنه صحيح. نعم.
وهذا يؤدي إلى معجزات الهندسة ونحن هنا وهناك المياه الجارية وما إلى
ذلك. إذن للفيزياء تطبيقاتها
وللرياضيات تطبيقاتها في الفيزياء. لذا يبدو أن الأمر له علاقة بالواقع.
فلماذا تعتقد ذلك؟ لماذا تعتقد أن البراهين عن طريق التناقض تعمل؟
تمام. لذا انظر، هناك أشياء كثيرة هناك.
أم، هناك معيار، هناك شكل من أشكال الإثبات يسمى اختزال الإعلان السخيف.
في الواقع، من الأفضل أن نسميها اختزالًا للتناقضات.
وهي صالحة في المنطق الكلاسيكي. إنه صالح في المنطق الحدسي.
تمام.
أم، وشكل الإثبات يقول، افترض أن P يستنتج تناقضًا ثم يستنتج أنه
ليس P وتخلص من افتراضك. تمام.
وبهذا الشكل، فهو صالح للمنطق الكلاسيكي والمنطق الحدسي.
أم، يعتمد ما إذا كان بإمكانك دائمًا تحويل ذلك إلى دليل بناء أم لا.
لا يمكنك دائمًا في المنطق الكلاسيكي، يمكنك ذلك في المنطق الحدسي.
تمام. وهذا فرق،
ولكنه صالح في كلا الشكلين من المنطق. تمام.
هل هو صالح في منطق قوة متسقة؟ حسنًا، الأمر معقد نظرًا لوجود العديد
من إصدارات المنطق الثابت للقوى. هناك، في الواقع، هناك
منطق حدسي واحد فقط، لكن المنطق المتسق للقوة يأتي في أنواع عديدة ومختلفة.
اه، بهذا المعنى، المنطق الحدسي ومنطق القوة المتسق ليسا
يلعبان على جوانب مختلفة من الشارع. وإذا نظرت إلى هذا النوع من الحجج
في منطق القوة المتسق، فسيكون صالحًا في بعضها،
ولكن ليس في البعض الآخر. أم،
لأنك لست كذلك، إذا نظرت إلى أي نوع من الحجة،
قرأت حجتك، كما أرى. لذا افترض P، أم، هل استخدمت التناقض واستدلت بعدم الدفع؟ تمام.
في الواقع، هناك الكثير من الأمور تتوقف على كيفية استنتاجك لذلك. ولكن، كنوع من
التصريحات التقريبية، لن ينجح هذا في ظل الكثير من المنطق المتسق القوي. تمام. إذًا
، كيف يمكننا تطبيق المنطق عندما يكون صحيحًا
وتسير الأمور بشكل صحيح؟ كان هذا سؤالك، أليس كذلك؟ حسنًا، هناك العديد من
الأشياء ذات الصلة هنا، ولكن أول شيء يجب أن تلاحظه، لم يكن الأمر دائمًا
أن الناس يفكرون بهذه الطريقة ويحصلون على نتائج مفيدة. على سبيل المثال، في القرنين
السابع عشر والثامن عشر، اخترع علماء الرياضيات حساب التفاضل والتكامل المتناهي الصغر.
حسنًا، إحدى ميزات حساب التفاضل والتكامل المتناهية الصغر هي أنك تتعامل مع أشياء متناهية الصغر،
والتي في مرحلة ما عند حساب حساب المشتقات والتكاملات وما إلى ذلك،
كان يجب افتراض أنها غير صفر. ونقطة أخرى كان عليهم أن يفترضوا أنها صفر.
لذا، في نقاط مختلفة من الحساب، تفترض أن العناصر المتناهية الصغر لها
خصائص غير متناسقة. وكان هذا معروفا. لقد كان الأمر نوعًا من السخرية من قبل باكلي،
الذي وصف المتناهيات في الصغر بأنها أشباح الكميات الراحلة.
ونعم، كان الناس يعرفون أن علماء الرياضيات يعرفون ذلك. أم، لكنهم فكروا بطريقة معينة
باستخدام متناهية الصغر وحصلوا على الإجابة الصحيحة. أعني أن حساب التفاضل والتكامل المتناهي الصغر
كان أساس ديناميكيات نيوتن وأشياء أخرى مع مرور القرون. تمام. الآن صحيح
أنه بعد حوالي 200 عام، تم اكتشاف كيفية القيام بذلك، هذه الحسابات بدون
باستخدام متناهية الصغر. وهكذا اختفت المتناهيات الصغر من حديقة الحيوانات الرياضية،
ولكن لمدة 200 عام، افترضت الرياضيات أن المتناهيات الصغر لها
خصائص مختلفة ومتناقضة في نقاط مختلفة في حساباتها. لذا، من الواضح أنهم لم
يستخدموا الاختزال الإعلاني السخيف، وإلا كان بإمكانهم إثبات أي شيء، أليس كذلك؟ وهو ما لم يفعلوه.
فهل سيظل الناس يتجادلون حول أشكال التفكير التي كانوا يستخدمونها؟ هذا
سؤال مثير للجدل، ولكن، بالتأكيد لم يكونوا يستخدمون شكلاً جامحًا من الاختزال إلى العبث،
لكنهم كانوا يحصلون على النتائج الصحيحة. كما تعلمون، لقد استنتجنا كيف تتحرك الأشياء،
واستدلنا على كيفية إرسال الصواريخ حول العالم وما إلى ذلك. لذلك ليس صحيحًا في الواقع
أن الرياضيات استخدمت دائمًا المنطق بنجاح، والذي استخدم مبدأ الاختزال.
اه، أعتقد أن الناس يميلون إلى نسيان ذلك. هناك حالات أخرى من هذا في تاريخ العلم،
ولكن هذا هو الأكثر لفتًا للانتباه، على ما أعتقد. هناك سؤال طرحته بعد ذلك حول
كيف أنه إذا قمت بالتفكير بطريقة تستخدم الاختزال، فستحصل على الإجابة الصحيحة.
حسنًا، هذا يثير سؤالًا أكبر بكثير. على وجه التحديد، كيف تعرف ما
هو الجزء الصحيح من الرياضيات الذي يجب استخدامه؟ لأن الناس طبقوا أجزاء مختلفة من الرياضيات لأسباب مختلفة.
على سبيل المثال، في فيزياء الجسيمات، كان هناك نوعان من الجسيمات،
البوزونات والفرميونات، أعتقد أنها تسمى، وهي تحقق
توزيعات احتمالية مختلفة. حسنًا، أنت تفكر في البوزونات والفرميونات بشكل مختلف في نظرية الاحتمالات
لأن لديهم توزيعات احتمالية مختلفة. أم، كيف يمكنك معرفة ما
هو الجزء الصحيح من الرياضيات الذي يجب استخدامه؟ والجواب هو، حسنًا، كما تعلم،
تحصل على النتائج الصحيحة. الآن، هناك دائمًا سؤال حول كيفية
استخدامك للرياضيات. أم، نحن نعلم أنه، اه، يمكن أن تكون مخطئا بشأن هذا.
مثال آخر هو أنه حتى نهاية القرن التاسع عشر على الأقل، وربما أوائل القرن العشرين
، اعتقد الناس أنه إذا كنت تريد التفكير في فضاء الكون، أو على الأقل
الزمكان في الكون، فاستخدم الهندسة الإقليدية. وهذا ما تم تصميمه من أجله،
كما تعلمون، منذ ألفين وقليل من السنين. نعتقد الآن أن هذا خطأ. نعتقد أن هذا
جزء خاطئ من الرياضيات، لأن هندسة المكان
أو الزمكان للكون ليست إقليدية. لذا فقد حصلنا على جزء خاطئ من الرياضيات. أم
، كيف نعرف؟ حسنًا، لأن قطعة مختلفة أعطت النتائج الصحيحة. إذًا، كيف يمكنك
معرفة ما إذا كان هناك شيء ما هو الجزء الصحيح من الرياضيات الذي يجب تطبيقه؟ حسنًا،
في النهاية، سوف يمنحك النتائج الصحيحة.
الآن، يبدو أن أجزاء من الرياضيات التي تستخدم التنقيح تعطيك النتائج الصحيحة في بعض الأحيان.
وفي أحيان أخرى، قد لا يفعلون ذلك. إذا استخدمتها في القرن الثامن عشر لإجراء حساب التفاضل والتكامل،
فسوف تعطيك نتائج خاطئة. وفي الواقع،
الرياضيات هي لعبة أكبر بكثير مما
يعتقده الأشخاص الذين يتعلمون الرياضيات المعاصرة فقط. ونحن نعلم الآن أن هناك رياضيات مبنية
على المنطق الكلاسيكي، وهناك رياضيات مبنية على المنطق البديهي، وهناك رياضيات مبنية على
منطق متناقض. حسنًا، لديك دائمًا خيار بشأن ما ستستخدمه،
ويمكنك استخدام الخيار الذي يمنحك النتائج الصحيحة للتطبيق.
في النهاية، ستكون هذه مسألة تجريبية إذا كنت تطبق الرياضيات على الأمور
التجريبية. أم، لذلك أعتقد أن هذا يجيب على سؤالك. أخبرني إذا كنت تريد العودة إليها.
مشكلتي هي أنك إذا بدأت ببعض البديهيات، ولنفترض فقط ZFC للتوضيح،
إذا بدأت بذلك، فإن إحدى طرق النظر إلى ذلك هي أنه يتفرع بعد ذلك. إن نظرية الرياضيات بأكملها
التي تأتي من ZFC تشبه الشجرة. لذا عليك أن تبدأ ببذور البديهيات الثمانية أو
العشرة أو نحو ذلك من ZFC، ثم تخرج من ذلك وتملأ شجرة البيانات هذه. ومن ثم فإن بعض
هذه الأقوال تريد الوصول إليها، تحاول الوصول إليها، فتجد أنها ستقودك إلى
التناقض. ومن ثم تقوم بتقليم هذا الغصن وتنتقل إلى أغصان أخرى، وتشكل هذه
الشجرة الباروكية. يمكنك أيضًا تشكيل شجرة تحتوي على ZFC في الأسفل، ثم تقول، حسنًا، عليك
حذف الجزء C، أو البديهية المفضلة لدى البديهيين. ومن ثم تقوم بصياغة شجرة كما
حسنًا. وهذه الشجرة تتداخل، وهي تتداخل بشكل منتشر. الآن، لا يتداخل كل ذلك. مثل
Zorn's Lemma وأي شيء آخر يأتي من بديهية الاختيار. ولكن من الغريب بالنسبة لي أنه
إذا سمحت بالإثبات بالتناقض، فإن أي نقطة يمكن للشخص الذي لا يسمح بالإثبات
بالتناقض أن يصل إليها، يمكنني أيضًا الوصول إليها. ثم ما تقوله عن
الواقع المادي الذي يتوافق فقط مع فرع واحد أو مجموعة فرعية من هذا الفرع، فلا بأس. وهذا لا
يؤثر على ما أقوله. أنا فقط أقول أنني أتساءل لماذا.
لأنه في حالة البوزون والفرميون، لا يوجد شيء متناقض في الرياضيات نفسها.
صحيح. الآن،
ما هي الرياضيات التي نختارها، نحن لا نختار رياضيات متناقضة. هذا ما اقوله.
ليس في هذه الحالة. ليس في هذه الحالة. لكن بالطبع، في حالة نظرية المتناهية الصغر،
إذا اخترت استخدام منطق الانفجار، فستحصل على إجابات خاطئة.
هناك الكثير من الأشياء التي تحدث هنا. الأول هو أنك تحدثت عن
نظرية مجموعات زيميلو-فرانكل. وهناك وجهة نظر قياسية جدًا، على الأقل حتى وقت قريب نسبيًا،
بعد عام 1920، وهي أنه يمكن تطوير جميع الرياضيات على أساس
نظرية مجموعات زيميلو-فرانكل مع الاختيار. يمكنك إسقاط الاختيار. إذا أسقطت الاختيار، فإنك تثبت أشياء أقل. هذا
صحيح. لكن أي شيء لا يعتمد برهانه على الاختيار، فسوف يتبع النظرية دون
اختيار. لذلك لديك تداخل. فإنه ليس من المستغرب. ولكن على الرغم من أنه كان نوعًا من
العقيدة القائلة بأن كل الرياضيات يمكن استيعابها في نظرية مجموعات زيميلو-فرانكل، إلا أن هذا أمر
مشكوك فيه للغاية. ولقد عرفنا ذلك لفترة طويلة. على سبيل المثال ، فإن نظرية الفئة لا تتناسب معها حقًا،
لأن نظريات الفئة تتعامل على الأقل للوهلة الأولى مع
كليات هائلة لا توجد في نظرية مجموعات زيميلو-فرانكل. لذا، على الأقل منذ ظهور
نظرية الفئة، فإن العقيدة التي
وضعها زيميلو-فرانكل للنظرية كأساس لكل الرياضيات ليست صحيحة. الأمر العادل هو أنه يبدو أنه
قادر على إرساء أسس جميع الرياضيات على الأقل كما كان الحال في العشرينيات وربما الستينيات.
ونحن نعلم الآن أن الرياضيات لا يجب أن تقتصر على كونها مبنية على
المنطق الكلاسيكي. هناك رياضيات بديهية، ورياضيات بديهية متناقضة.
يمكنك إثبات أشياء مختلفة. على سبيل المثال، لا يمكنك إثبات نفس الأشياء في
الرياضيات الحدسية كما يمكنك إثباتها في الرياضيات الكلاسيكية. في الواقع، يمكنك إثبات أشياء في
الرياضيات الحدسية تتناقض مع أشياء في الرياضيات الكلاسيكية، لكنها مع ذلك
جيدة تمامًا، وهياكل رياضية نقية ذات قواعد محددة ويمكنك
التحقق منها وإثبات الأشياء. مثل ماذا؟ ما هو المثال
الذي يمكن أن يكون على شيء يمكنك إثباته في الرياضيات الحدسية والذي يتعارض مع
الرياضيات الكلاسيكية؟ حسنًا، إنها جميعها
دوال ذات قيمة حقيقية ومستمرة. لذلك سيكون هذا في النظرية الكلاسيكية-
لا، هذا خطأ واضح في نظرية الأعداد الحقيقية الكلاسيكية، لكنه
صحيح بشكل واضح في نظرية الأعداد الحقيقية البديهية. لماذا لا يمكنك إنشاء دالة ذات قيمة حقيقية
غير مستمرة في اللغة الكلاسيكية؟ لأنه عليك القفز، حسنًا؟ خذ بعين الاعتبار
الدالة fx، التي تكون صفرًا إذا كانت x أقل من الصفر، وواحدًا إذا كانت x أكبر من أو
تساوي الصفر. هذا لديه انقطاع عند x يساوي صفر. لكن في
نظرية الأعداد الحقيقية البديهية، يمكنك إثبات أن جميع الدوال ذات القيمة الحقيقية متصلة.
أه آسف. اعتقدت أنك تقول أنه في الرياضيات الكلاسيكية، الدوال ذات القيمة الحقيقية
متصلة. لا، على العكس من ذلك.
لأنني أقول، نعم، يمكنك الحصول على وظائف متدرجة. حسنًا، فهمت، فهمت. حسنًا،
دعونا نتحرك قليلًا، ولكن مع البقاء ضمن المنطق الحدسي في الموضوع. كنت أتحدث
مع عالم فيزياء الكم يدعى نيكولاس جيسون. إنه حدسي، واقترح أن
المنطق الحدسي مرتبط بشكل جوهري بالوقت. لماذا؟ لأن الشيء يبقى غير محدد
حتى وقت معين. لذا فإن المثال الكلاسيكي هو: هل ستمطر غدًا؟ حسنًا، هذا ليس
صادقًا، وليس كاذبًا، ولكنه غير محدد حتى يأتي الغد، وعندها
يصبح صحيحًا أو كاذبًا. حسنًا، المنطق المتناقض، هل لهذا علاقة به؟
وقت؟ انظر، صحيح أنه في معظم فهم
الرياضيات البديهية، يمكن للأشياء أن تحقق قيمة حقيقة لم تكن لديها من قبل،
لأنك حصلت على دليل جديد. هذا صحيح تماما. ولكن يمكنك الحصول على ذلك في
المنطق غير الكلاسيكي أيضًا. أعني أن المثال الذي تستخدمه
حول الوحدات المستقبلية، كما يطلق عليهم، لا يؤخذ عادة للتحقق من صحة
المنطق الحدسي، ولكن منطق ثلاثي القيم وغير حدسي. إذن هذا الشيء المتعلق بالزمن الذي
كان يشير إليه شخصك صحيح، لكنه لا يقتصر على المنطق الحدسي. إنه يعمل
في عدد من المنطق الأخرى أيضًا. بينما إذا كنت من أصحاب المنطق الكلاسيكي، فلن
تقبل أيًا منهما، لأنه حتى لو كنت لا تعرف ما سيحدث في المستقبل
، فإما أن يكون صحيحًا أو لا يكون الآن. إذن السؤال الآن هو، المثير للاهتمام هو،
انظر، بعض المنطق له بعض الآثار الميتافيزيقية فيما يتعلق بالوقت. الآن،
هل يوجد شيء مماثل في التناقض؟ ربما لا يتعلق الأمر بالوقت فحسب، بل ربما يتعلق بشيء
آخر. يمكن أن يكون الفضاء، ويمكن أن يكون شيئا آخر.
حسنًا، الوقت موضوع شائك، وهناك عدد من المشكلات المتعلقة بالوقت مثيرة للجدل إلى حد كبير.
ليست الأشياء التي تفعلها في النظرية النسبية. هذا أمر قياسي جدًا، ولكن هناك الكثير
مما يتعلق بالزمن أكثر من مجرد النسبية الخاصة أو النسبية العامة.
أعني، أن هناك نوعًا من ظواهر
الزمن، وهناك تدفق الزمن، وهناك كل أنواع المشاكل المتعلقة بالزمن والتي لم
تعالجها النسبية الخاصة. وربما يمكن معالجة بعض هذه المشكلات بمنطق
متناقض. سيكون الأمر مثيرًا للجدل، لكن هناك بعض المشكلات المتعلقة
بالوقت، مشكلات فلسفية حول الوقت، وهي مثيرة للجدل.
والآن انظر، دعني أعطيك مثالاً واحداً. فكر في تدفق الوقت. بكل سذاجة، نعتقد جميعًا
أن هناك أشياء الآن، ثم تذهب إلى الماضي، ثم تحدث أشياء جديدة. ويتعلق
هذا جزئيًا بالمستقبل المفتوح الذي كنت تصفه. لكن يبدو أن الوقت
يتدفق بطريقة ما. تبدأ الأشياء كمستقبل، ثم تصبح حاضرًا، ثم تصبح ماضيًا.
وهذا ما يسمى عادة تدفق الوقت. لا يوجد شيء اسمه نسبية خاصة، لكن بالتأكيد
هذه هي الطريقة التي يظهر بها الزمن بالنسبة لنا. إنها جزء من ظواهر الزمن لدينا.
والآن، كيف تفسر ذلك؟ حسنًا، كما قلت، لا يوجد إجماع حول هذا الأمر، لكن
يبدو أن تدفق الوقت يقودك بالتأكيد إلى التناقضات. بعض المشاهير جدا
، في الواقع. إحداهما اقترحها الفيلسوف البريطاني، الاسكتلندي ماك تاغارت،
في بداية القرن العشرين. وجادل ماك تاغارت بأن تدفق الزمن حقيقي،
وهذا يعني أن الزمن متناقض، لأنه لا شيء يمكن أن يكون ماضيًا أو حاضرًا أو مستقبلًا،
ولكن كل شيء هو الماضي والحاضر والمستقبل. حسنًا، توجد الآن طرق مختلفة للرد
على هذا، وكان لدى MacTaggart ردود مضادة مختلفة وما إلى ذلك. لكننا لسنا بحاجة إلى الخوض
في ذلك هنا. كل ما أريد قوله هو أن عددًا من الناس اعتقدوا أن جوانب
طبيعة الوقت تولد تناقضات. الآن، قد لا توافق على الحجج،
ولكن إذا كنت تعتقد أن هذه الحجج صحيحة، ولا تعتقد أن الوقت وهم،
ولذا فإنك ترفع يديك في حالة رعب، فإذا كان الوقت متناقضًا،
عندما نفكر بشأن بمرور الوقت، سنحتاج إلى منطق متناقض.
لذلك، من الممكن أن تتطلب الجوانب المختلفة للوقت منطقًا متناقضًا،
إذا كنت ستفكر فيها بشكل معقول. هذا مثير للجدل للغاية، لكن كل شيء يتعلق
بهذا المجال من الزمن، بمجرد تجاوز النسبية الخاصة، سيكون مثيرًا للجدل، على ما أخشى.
لذلك، الجزء الصعب هنا هو أنه، في كثير من الأحيان في الفلسفة، تجد أن بعض العبارات متناقضة
، أو بعض المفاهيم متناقضة، وهذا يقودك إلى مزيد من التحقيق في الأمر،
وتكتشف أنك كنت تستخدم مصطلحات غامضة، أو تحتاج إلى توضيح وعلاوة على ذلك،
يمكنك الحصول على هذه الفكرة. ويقودك إلى مزيد من البصيرة. مشكلة التناقض،
التي أنا متأكد من أنك فكرت بها، هي أنه إذا كنا سنقبل التناقضات،
فكيف نعرف أننا لا نقبل التناقض قبل الأوان؟
كيف تعرف أنك لا تقبل شيئًا قبل الأوان؟ انظروا، وجهات نظرنا جميعا
تغيير في كل وقت. يمكننا دائمًا اكتشاف أننا مخطئون. هذه حقيقة صعبة لحياة البالغين.
لكن في بعض الأحيان، عندما تكون لديك نظرية، وتولد تناقضًا،
فأنت تريد تغيير النظرية، وهذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله. في بعض الأحيان، قد لا يكون كذلك.
لذا، انظر، عند التقديم، عندما نقوم بمعظم الأشياء من أي مادة، فيزياء، فلسفة،
فلسفة أخلاقية، تاريخ، سياسة، فإننا نتعامل مع أشياء يجب علينا التنظير بشأنها.
وهناك نظريات مختلفة. لا يوجد عمليا أي مشروع نظري
لا توجد فيه، أو على الأقل لم تكن هناك، نظريات متنافسة. الآن، إذا اشتركت في
المنطق الكلاسيكي، وإذا تبين أن نظريتك غير متسقة، فستقول،
إنها خاطئة. علينا أن نبحث عن نظرية متسقة، أليس كذلك؟ إذا
كنت تمتلك منطقًا متناقضًا، وتوصلت إلى
نظرية غير متسقة، فيمكنك قول الشيء نفسه. ربما هناك خطأ ما، ودعونا نبحث عن
نظرية أخرى. لكن شيئًا قد تقوله هو، حسنًا، ربما تكون الظاهرة التي نتعامل معها
غير متسقة حقًا. لذا، فهو يضع احتمالاً آخر على الطاولة. لذلك،
أنت لا تخسر أي شيء. أنت تكتسب إمكانيات إضافية.
لذا، كان لديك بالفعل مجموعة من النظريات المختلفة للاختيار من بينها.
لقد رحل البعض الآن، لأنك قمت بشطبهم مسبقًا. ولكن لا يزال لديك
مجموعة من النظريات. بعضها متسق، وبعضها غير متسق، وعليك اختيار
النظرية الأفضل. حسنًا، كيف تختار النظرية الأفضل؟ حسنًا، هذا هو نوع المشكلة القياسية
في فلسفة العلوم. أنت تختار النظرية التي تجيب بشكل أفضل على البيانات، وهي
النظرية الأبسط والأكثر توحيدًا. هذه هي المعايير القياسية في فلسفة العلم.
في بعض الأحيان، قد يكون أداء النظرية غير المتسقة سيئًا أكثر من بعض
النظريات المتسقة. ربما سيكون هذا هو الحال غالبًا، لكن ربما لا يكون كذلك. لذا، عد إلى
مفارقة الكاذب. لقد قمنا ببناء النظريات، والتي كان معظمها متسقًا،
لمدة ألفين ونصف عام. ولا يبدو أن أياً منها ناجح، على الأقل إذا كان الإجماع علامة
على النجاح. لذا، الآن لدينا احتمال آخر على الطاولة. نظرية
الحقيقة غير متناسقة. دعونا نقارن هذه النظرية مع جميع النظريات الأخرى ونرى أيها
أفضل. عندما أتحدث عن المفارقات، فإن الشيء الذي تساءلت عنه هو، هل المفارقة هي خاصية حصرية
للأنظمة المرجعية الذاتية؟ لذا فإن مفارقة الكاذب هي مرجعية ذاتية. لكن يا تيد، لقد قمت للتو
بتوضيح مفارقة ماك تاغارت الزمنية. لذا، يبدو أن هذا لا يشير إلى نفسه، أليس كذلك؟
تي دي: لا، انظر، الفلاسفة يختلفون حول هذا الأمر. جادل بعض الفلاسفة بأن
كل الديليثيات، وكل التناقضات الحقيقية، نتجت عن المرجعية الذاتية.
إذًا، هناك عالم المنطق الأمريكي، جي سي بيل، الذي ناقش هذا الأمر ذات مرة.
أنا أضحك لأنه غير رأيه مؤخرًا، وهو يعتقد الآن أن هذا غير صحيح،
ويعتقد أن الله يمكن أن يكون غير متسق أيضًا. حسنًا، لن أسير في هذا الطريق. لكن،
كما تعلمون، منذ 30 عامًا أو 20 عامًا على الأقل، كانت تلك وجهة نظره، وهي أن جميع الديليثيات تم
إنشاؤها بواسطة مرجع ذاتي. لكنني لم أعتبر أن هذا هو الحال أبدًا. أعني،
ربما تكون مفارقة المرجعية الذاتية هي الأكثر لفتًا للانتباه، لكنني أعتقد أن هناك
أمثلة أخرى معقولة جدًا. وكما تعلمون، لقد تحدثنا عن الحركة.
هذا واحد آخر. وهناك آخرون أجدهم معقولين جدًا.
الآن يا أستاذ، الشيء المثير للاهتمام للغاية هو أن لديك محادثة
سيتم ربطها مرة أخرى في الوصف، وأعتقد أنني أشرت إليها في المقدمة.
هو كل شيء ولا شيء. نعم هذا حديث رائع لذا، سبب قولي ذلك هو أنني
شاهدته مؤخرًا. أستطيع أن أعرف عندما أشاهد شيئًا ما ما إذا كان سيبقى معي
لفترة من الوقت. وهذا أحد الأشياء التي سأفكر فيها لبعض الوقت.
كما أنها في متناول الجمهور للغاية. مثل، ليس هناك الكثير من المعرفة الأساسية.
في الواقع، بعض المعرفة الأساسية ستعيقك عن فهمها. أقول ذلك لأن
هناك سيجما صغيرة للمجاميع، وأنا أقول، فقط استخدم سيجما الكبيرة،
لأنه حينها يمكنني قراءتها بهذه الطريقة، لكن الآن يجب علي تطبيق بعض التفكير من الدرجة الثانية عليها.
لكن على أية حال، تجادل فيه بأن العدم أو العدم ليس فقط ما يمكن أن نتحدث عنه،
وليس العدم متناقضًا فحسب، بل إنه أساس الواقع. وأنت تفسر ذلك إما
بالاعتماد الوجودي، الذي لا أعرف إذا كان هو نفسه الإشراف.
لذا، أود أن أعرف ما هو الفرق بين
الاعتماد الأنطولوجي والتبعية قبل أن نواصل.
حسنًا، أنا فقط أحاول التفكير في كيفية صياغة هذا بعبارات بسيطة. تمام.
دعونا نأخذ الإشراف أولا. تحدث السيطرة عندما يكون لديك مستويين من الواقع،
إذا جاز التعبير. ولا يمكن أن يكون لديك تغيير في المستوى الأكثر سطحية دون تغيير
في المستوى الأكثر جوهرية. لذلك، أحد السياقات التي غالبًا ما يتم اللجوء إليها هو فلسفة
العقل. إذن، لدينا حالات عقلية. يعتقد بعض الناس أن هذه الحالات مختلفة تمامًا عن
الحالات الفيزيائية لجسمنا وعقلنا. يعتقد بعض الأشخاص أنه يمكنك اختزال الحالات العقلية
إلى حالات جسدية، بحيث يمكنك تعريف الحالة العقلية من حيث الحالات الجسدية.
كلا الرأيين يواجهان مشاكل حادة. وجهة نظر أخرى هي أن العقلي يتبع الجسدي،
لذلك لا يمكنك في الواقع تعريف العقلي من حيث الجسدي. لكن ما يمكنك قوله
هو أنه إلى حد ما، هناك نوع من علاقة الاعتماد التي لا يمكن أن يكون لديك
حالتين عقليتين مختلفتين دون بعض الحالات الجسدية المختلفة. وهذا هو الإشراف.
الظاهرة اللاحقة، لا يمكن أن يكون هناك تغيير في الظاهرة اللاحقة
دون تغيير في الظاهرة التابعة. هذا هو الإشراف.
تمام؟ هذا هو الاعتماد الوجودي. ويأتي في أشكال مختلفة،
لذلك اسمحوا لي أن أحاول أن أبقي هذا الأمر بسيطًا. أحد الأشكال الشائعة جدًا هو أن طبيعة شيء ما
تعتمد على شيء آخر. لذلك، على سبيل المثال،
يمكن القول أن كونك إنسانًا يعتمد على بنيتك الجينية.
في الواقع، اسمحوا لي أن أقدم لكم، على ما أعتقد، مثالاً أفضل يمكن الاحتكام إليه.
لنفترض أن لديك شجرة، والشمس خارجة، ولديك ظل شجرة.
ظل الشجرة يعتمد على كونها ظل شجرة على الشجرة.
لكن الشجرة لا تعتمد على كونها شجرة على ظل شجرة.
تمام. لقد فهمت.
الآن، هذه ليست نفس الصورة المشرفة. أعني، ليس لديك مستويين من
الواقع كبداية، لأن الظلال والأشجار كلها جزء من نفس الواقع.
إذن، هذه ليست علاقة تبعية،
بل تعتبر علاقة تبعية أنطولوجية.
تمام. والآن، دعونا نستكشف ما هو الفرق بين العدم والعدم؟
تمام. كلمة لا شيء في اللغة الإنجليزية والكلمات المشابهة في اللغات الأخرى غامضة. يمكن أن تكون كلمة "
لا شيء" أداة قياس كمية، مما يعني أنها ليست مصطلحًا مرجعيًا.
تخبرك عبارات المحدد الكمي أن العبارات الكمية أشياء مثل شيء ما، كل شيء،
قليل، كثير، أكثر. ويخبرك ما إذا كان شيء ما، كل شيء، قليل، كثير، معظم الأشياء
يستوفي بعض الشروط. العبارات الكمية لا تشير إلى العبارات.
وإذا قلت، لقد فتحت الثلاجة، ولم يكن هناك شيء بالداخل، فهذا محدد كمي.
إنه يقول، لأنه لا يوجد x، هل كان x داخل الثلاجة؟ لقد كانت فارغة، أليس كذلك؟
لذلك، في كثير من الأحيان عندما نستخدم كلمة لا شيء، فهي عبارة عن عبارة كمية. ولكن لا شيء يمكن أن يكون أيضًا
عبارة اسمية. إذن فهو يشير إلى شيء ما. حسنًا، إذا كانت تشير على الإطلاق، فهذا مثير للجدل.
لكن إذا أشارت، فهي نوع العبارة التي تشير إلى شيء ما. هذا ما
هي العبارة الاسمية. لذلك، إذا قلت،
فإن هيجل وهايدجر كتبا عن لا شيء، لكنهما قالا عنه أشياء مختلفة.
كلمة لا شيء هناك عبارة اسمية. كيف يمكنك معرفة عندما يكون هناك هذا الضمير المجازي،
ذلك؟ وهو يرجع إلى ما لا يشير إليه شيء. لذلك، لا شيء يجب أن يشير إلى شيء ما.
لذا، عندما نتحدث عن لا شيء، ولا نتحدث عن المُحدِّد الكمي،
فإننا عادةً ما نعنيه كعبارة اسمية، شيء يشير. وفي اللغة الإنجليزية، غالبًا ما نضع الكلمة
، واللاحقة، واللاحقة، وness في النهاية، والعدم، لتوضيح أنه اسم.
في الألمانية، في اللغات الأخرى، يمكنك وضع
وصف محدد أمامها. Das nicht، وهو ما لا تفعله باللغة الإنجليزية، أليس كذلك؟ نحن لا نتحدث عن
العدم باللغة الإنجليزية. ولكن لدينا أجهزة مختلفة، والتي نستخدمها في معظم اللغات،
لإخبارك أنك تتحدث عن العبارة الاسمية وليس المُحدِّد الكمي.
وفجأة، في تلك المحاضرة التي ذكرتها، كنت أتحدث عن العدم، الذي لا يعد
عبارة اسمية، وليس كمقياس، وهو أمر مختلف تمامًا.
لذا، مرة أخرى، سيتم عرض المحاضرة على الشاشة هنا. سأعرض صورة له، وسيكون الرابط
في الوصف. أنصحك بمراقبة ذلك لأنه يوجد دليل رسمي
على أن فكرة العدم، في ضوء بعض الافتراضات، وهي افتراضات معقولة،
في ضوء ما نعتقد أنه يجب أن تكون عليه خصائص العدم،
تؤدي إلى عدم وجود شيء متناقض. ولكن أيضًا أن كل كائن لا يعتمد على شيء.
لذلك هذا مثير للاهتمام ميتافيزيقيا. ومثيرة للجدل.
يمين. الآن، أريد أن أترك ذلك كإعلان تشويقي، وسنعود إليه مرة أخرى. وهناك
جانب آخر للعدم، أو العدم، وهو كل شيء. لذا يرجى تحديد ماهية كل شيء
والتحدث عما إذا كان في حد ذاته فكرة محددة جيدًا.
حسنًا، انظر، كل هذه الأشياء مثيرة للجدل. أعتقد أن كلا من العدم وكل شيء،
إذا كان بإمكاني استخدام طريقة غريبة جدًا للتعبير عن الأمر، كلاهما جيد. الآن، لقد ألقيت تلك
المحاضرة التي تشير إليها في بون، وقد تمت دعوتي من قبل فيلسوف هناك يدعى
ماركوس غابرييل، الذي صنع لنفسه اسمًا، مجادلًا بأنه لا يوجد شيء اسمه
كل شيء. ليس هناك شمولية لكل شيء.
حسنا. لذلك عندما كنت تقول في المحاضرة أن ماركوس قال كذا وكذا، لم يكن
ماركوس. أنت لم تكن تتحدث عن كارل ماركس. حسنًا، لأنني كنت أتساءل،
هل تحدث كارل ماركس عن كل شيء؟ لأنه كان يبدو في كل مرة يقول فيها،
قال ماركوس، اعتقدت أنك قلت أن ماركس قال كذا وكذا.
نطقي ضعيف . لا، كنت أتحدث عن ماركوس غابرييل الذي كان من بين الحضور.
انها بلدي سيئة. نعم اوكي. وفي الواقع، ماركوس وأنا ألفنا منذ ذلك الحين
كتابًا بعنوان كل شيء ولا شيء. حسنا، هذا رائع.
لكن ماركوس لا يعتقد أن هناك شيئًا اسمه كل شيء، وأنا أعتقد ذلك. أعتقد أن هناك أيضًا
شيء اسمه العدم. كان ماركوس متشككًا بعض الشيء بشأن ذلك، لكن هذا
أمر مختلف. لذا فإن السؤال هو، كيف يمكنك تعريف هذه الأشياء؟ وفي حالة كل شيء،
هناك تعريف موحد في فرع من الميتافيزيقا أو المنطق يسمى
الميرولوجية. Meriology هي نظرية الأجزاء والكليات،
وكل شيء هو مجرد الشيء الذي تحصل عليه عندما تقوم بتجميع كل شيء.
إذن فهي عبارة اسمية، أليس كذلك؟ إنه المجموع الميرولوجي لكل شيء، وكل
شيء هناك محدد كمي. لذلك تأخذ كل الأشياء الموجودة، وتضغطها معًا
لتحصل على شيء واحد، وهذا كل شيء. إذن في علم الميرولوجيا، لديك عملية
الاندماج هذه، مما يعني أنك إذا أخذت أجزاء من شيء ما وسحقتها معًا،
فستحصل على الشيء المعني. لدي أجزاء. لدي ذراعان، وساقان، ورأس، وجذع،
وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. إذا جمعت كل هذه الأشياء معًا، فسوف تفهمني. أو إذا أخذت
السيمفونية الخامسة لبيتهوفن، فهي تحتوي على أربع حركات. إذا جمعت كل هذه الأشياء معًا،
فستحصل على السمفونية. والفكرة هي، كل شيء، إذا أخذت كل شيء
وسحقتهم جميعًا معًا، فستحصل على هذا الشيء. كل شئ. إسم العبارة.
لا يحب ماركس هذه الحجة لأسباب مختلفة، لكنني أحبها.
هذا كل شيء. إنه مخلوق قياسي في الميريولوجية الأرثوذكسية.
الآن، إذا كان هذا هو كل شيء، فما هو لا شيء؟ حسنًا، إنه الجانب الآخر. هذا ما تحصل عليه
عندما لا تجمع الأشياء معًا. كل شيء هو ما تحصل عليه عندما تجمع كل شيء معًا.
عندما تدمج كل الأشياء، لن تحصل على شيء عندما لا تدمج أي شيء،
عندما لا تجمع أي شيء معًا. ويجب أن يقال أن العدم، وأن الاندماج الفارغ
ليس جزءًا قياسيًا من الميرولوجية. لكن أحد الأشياء التي قمت بها في تلك المحاضرة هو إظهار أنه يمكنك
بناء مريولوجيا بناءً على أفكار طبيعية جدًا، مما يمنحك اندماجًا فارغًا.
اندماج لا شيء. ويمكنك استخدام ذلك لإثبات أن لا شيء
هو شيء ولا شيء في نفس الوقت، كائن وليس كائنًا. وإذا فكرت في الأمر،
أعني أن هناك مفارقة فيما يتعلق بالعدم. حسنًا، لأن العدم شيء.
أعني، يمكنك التحدث عن ذلك، يمكنك التفكير فيه، يمكنك أن تتساءل عما إذا كان هناك مثل هذا
شيء. انت الآن. إذن العدم هو شيء، لكن العدم هو، حسنًا،
لا شيء. لا يوجد شيء هناك. لذا هذا شيء أطلقت عليه مؤخرًا مفارقة
العدم. وهي ليست مفارقة مشهورة مثل مفارقات زينو أو مفارقة
المرجع الذاتي، لكنني أعتقد أنها مفارقة مثيرة للاهتمام حقًا. وبالنسبة لي، فهو يحتل المرتبة
الأولى مع تلك المفارقات. هل هذا النوع من التناقض المرتبط بالعدم
يميز كل شيء أيضًا؟ لا، ليس هناك مفارقة مقابلة. لأنه إذا كنت تعتقد
أن هناك كل شيء، فمن الواضح أنه شيء ما. لا توجد حجة مقابلة مفادها أنه لا شيء.
وهذا لا يحصل إلا في حالة العدم. تمام. هل هناك مفارقة لكل شيء من
نوع مختلف إذن؟ أوضحها صديقك، المؤلف المشارك، ماركوس. في المحاضرة، بدا الأمر
كما لو كان هناك، وبعد ذلك بدا وكأنك قبلت
ذلك باعتباره جوهريًا، ويتكرر على نفسه. بالطبع، هناك حجج مختلفة حول
كل شيء. تمام. نعم نعم نعم.
ويستخدم ماركوس الحجج لمحاولة إثبات عدم وجود شيء من هذا القبيل،
لأنه يقودك إلى التناقضات. على سبيل المثال،
يعتقد أن كل شيء يجب أن يكون جزءًا من شيء مختلف وأكبر.
لذلك لا يمكن أن يكون هناك كل شيء، لأنه يجب أن يكون جزءًا من شيء
أكبر. وليس هناك شيء أكبر من ذلك. هذه حجة يستخدمها.
أعتقد أن هذه حجة مغلوطة، لأن هذا يفترض أن لا شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه.
وهو نوع من المبدأ المريمي المعياري،
لكنه مبدأ شديد الأهمية... كل شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه.
إنه يعتقد أن لا شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه. تمام. وهو مبدأ قياسي في علم الماريولوجيا.
وأعتقد أن هذا المبدأ هو... أعني أن هذا المبدأ قد تم التشكيك فيه من قبل عدد من
الأشخاص، وأعتقد في الواقع أن هذا المبدأ غير صحيح. لذا فهو لا يقبل أن هناك
شيئًا اسمه كل شيء، لأنه يعتقد أن هذه حجة جيدة، وأنا لا أفعل ذلك.
سواء كنت تريد أن تسميها مفارقة، لست متأكدا.
تمام. الآن، سؤال آخر هو، نظرًا لوجود مثل هذه الخلافات مع زميلك هذا
، كيف يمكن أن تقوما بتأليف كتاب معًا؟ ما الذي كان مثل؟
لأنه كان حوارا. لقد وضعت جانبي من القضية، ووضع جانبه من القضية،
ثم ناقشنا هذه الأمور وسجلناها وسجلنا التسجيلات ووضعناها
في الكتاب. هل توصلنا إلى توافق في الآراء؟ بالطبع لا. هذه هي الفلسفة.
لذلك لم يكن من نوع الكتاب الذي تكتب فيه وهناك فصول،
وهو كتاب عادي ليس في شكل حوار.
صحيح. لقد كان بالتأكيد حوارًا بيني وبين ماركوس.
تمام. الآن، ما يثير الاهتمام بالنسبة لي هو أن العدم متناقض.
يبدو أن التناقض هو خاصية العدم،
ولكن هذا يعني أن العدم له خصائص.
بالتأكيد. إذن هذه ليست مشكلة بالنسبة لك؟
لا، هذا مثير للاهتمام بالنسبة لي
، لأنني أعتقد أن العدم هو ما ليس له خصائص، أو على
الأقل خاصية العدم. أعلم أن هذا متناقض. ربما يُسمح لك بقبول
هذا، لكن خاصية العدم هي أنه لا خصائص له. ليس فقط أنه لا يحتوي على
شيء، لا شيء، بل ليس له أي خصائص. ولكن أود أن أسمع أفكارك حول هذا،
من فضلك. حسنًا، انظر،
إذا قمت بتعريف لا شيء على أنه الشيء الذي ليس له خصائص، فبالطبع،
حسنًا، ليس بالطبع، ولكن قد تعتقد أن هذا صحيح من حيث التعريف. لا أعتقد أن هذا هو
التعريف الصحيح لـ لا شيء. لا شيء هو ما تحصل عليه عندما لا تجمع الأشياء معًا،
وهو أمر مختلف نوعًا ما. لكن أي شيء، وهو المقياس الكمي، له بعض الخصائص.
على سبيل المثال، هو متطابق ذاتيًا، أو أنه شيء ما، أو أنا أتحدث عنه، أو أن
الكثير من الأشياء لها خصائص. يعني معلش كل شيء له خصائص.
وحتى لو زعمت أن لا شيء ليس له خصائص، حسنًا،
نعم، ربما كذلك. لكن هذه خاصية، خاصية عدم وجود خصائص. أعني
أنك لا تستطيع الخروج منه. هل هناك أي
فلاسفة معاصرين لا يتفقون مع،
لا أعرف إذا كان هذا قانونًا، لكن الهوية الذاتية، أن X يساوي X؟
نعم، هناك. يمكنك إنشاء أنظمة منطقية عندما يفشل ذلك.
شيء واحد تعلمناه، بسبب أدوات المنطق الحديث،
فهي قوية جدًا، ومتعددة الاستخدامات، بحيث يمكنك بناء نظام
منطقي حيث يفشل أي شيء. اسمحوا لي أن أقول المزيد
عن ذلك. كانت هناك ثورة في المنطق
في بداية القرن العشرين تقريبًا، ارتبطت بفريجه
ورسل والعديد من الأشخاص الآخرين، حيث أظهروا لأول مرة،
حقًا، في تاريخ المنطق، كيف يمكنك تطبيق أدوات
رياضية قوية جدًا على الموضوع. لقد كانت ولادة المنطق الرياضي.
واستخدموا الأدوات لبناء المنطق الكلاسيكي.
ولفترة من الوقت، كان يُعتقد أن هذا هو المنطق الصحيح،
لأنه كان نتيجة لتطبيق الأدوات. لكننا نعلم الآن أن هذه الأدوات
قوية جدًا حقًا. البديهيات،
التوافقيات، نظرية النموذج، نظرية الإثبات. ويمكنك استخدام هذه الأدوات لبناء
العديد من المنطق غير الكلاسيكي المختلف. هذا ليس مثيرا للجدل.
وهي قوية جدًا لدرجة أنك تعطيني أي مبدأ،
ويمكنني بناء منطق حيث يفشل هذا المبدأ.
هذا هو مدى قوة الأدوات. لذا فإن مجرد تطبيق الأدوات لن يوصلك
إلى أي مكان. ثم عليك أن تقلق بشأن ذلك،
فلديك كل هذه الأنظمة المنطقية. كيف تعرف أيهما مناسب للاستخدام؟
وقد عدنا مع مسألة الرياضيات التطبيقية.
كيف تعرف أن هذا هو الجزء الصحيح من الرياضيات التطبيقية لاستخدامه في الوظيفة؟
نحن في هذا الملعب. لكن نعم، لقد استطردت قليلاً،
لكنني اعتقدت أنه ربما كان استطرادًا مثيرًا للاهتمام.
نعم، هناك منطق
لا تصمد فيه الهوية الأساسية.
ماذا يطلق على هؤلاء؟ ومن هو المؤيد لهم؟
كمؤيد جاد لهم، وليس فقط
كمسعى فضولي فكريًا. دعنى ارى.
من المحتمل أن يكون هناك عدد قليل من الأشخاص، لكنني سمعت، أنا أقرأ للتو بحثًا بقلم إيطالي،
آسف، زميل ياباني ياباني، ناويا فوجيكاوا،
حيث يناقش هذه الأنظمة. سمعت حديثاً لعالم المنطق البرازيلي
أوتافيو بوينو، الذي يعمل في ميامي، قبل أسبوعين، حيث كان يتحدث عن
المنطق في هذه الأشياء. لذلك أعني أنه بالتأكيد هناك فلاسفة
ومنطقيون يلعبون بهذه الأفكار ويتحدثون عن التطبيقات الممكنة.
إذن هذا اثنان، أليس كذلك؟ واحد ياباني ويعمل في اليابان.
واحد برازيلي ويعمل في الولايات المتحدة. وهناك آخرون أيضًا، أنا متأكد.
عند الحديث عن استطراد مثير للاهتمام، فهو في الواقع ليس استطرادًا.
ما الذي ستقوله هو الفرق بين العدم،
إذن العدم، لكنني سأسميه اللاشيء
لجعله متطابقًا مع ما يلي. إذن ما الفرق بين العدم والعدم
واللاوجود؟ تفكيك تلك بالنسبة لي، إذا كنت لا تمانع.
تمام. انظر، لبداية، كلمة يجري،
غامضة. إذن يجري هو الاسم المجرد
المشتق من الفعل ليكون باللغة الإنجليزية. وأي منطق سيخبرك أن هذا غامض.
هناك سبب للتنبؤ. جون سعيد.
هناك قضية الهوية. الرئيس الحالي
للولايات المتحدة هو جو بايدن. هناك تكلفة القياس الكمي.
هناك من يعتقد أن التناقضات حقيقية.
الآن، تلك مختلفة، حسنا؟ لماذا يوجد أي من هؤلاء حتى؟
لأنني لم أسمع كلمة وجود هناك. هناك.
انظر، الكائن هو الاسم المجرد المشتق من الفعل ليكون.
وهناك، أو هناك، يستخدم الفعل ليكون.
لا؟ اشرح لي هذا.
لذا، الجملة، إذا كنت سأكتبها، لا أرى الكلمة الموجودة فيها.
فهل تقول أنه ضمني في... لا، لا، ترى الكلمة هي.
و is هو المفرد الثالث للفعل ليكون.
تمام. السبب الذي يجعلني أتمسك بهذا
هو بسببك. لأنك قدمت شيئًا مثيرًا للاهتمام،
لم أر هذا يحدث من قبل، لقد قمت بالتمييز المثير للاهتمام
بين الوجود والوجود. نعم، هذه مسألة مختلفة.
لكنني أشير فقط إلى أن الفعل يكون هو في حد ذاته غامض.
أرى، أرى، حسنًا. تمام.
بالنسبة لي الآن، لم تعد الكلمة واضحة المعالم. ولهذا السبب لم أجعلها مساوية لتكون.
الآن كل شي على مايرام. لأنه من قبل كنت
سأجعله معادلاً للوجود. والآن بما أن هذا الأمر في الهواء، حسنًا.
هذا صحيح. الآن، أحد هذه المعاني،
وهو معنى القياس الكمي، قد اعتبره بعض الفلاسفة المشهورين،
بما في ذلك فان أورن ماكوين، معادلاً للوجود.
ولذلك رأى أنه عندما تقول هناك شيء،
فهذا يعني أن هناك شيء ما. الآن، هذا نوعًا ما،
لقد جعل هذه وجهة نظر تقليدية في الفلسفة الأنجلو. إنها وجهة نظر مشكوك فيها للغاية، وكذلك حججه.
لأنني أستطيع أن أقول أشياء مثل، أوه، هناك شيء ما،
هناك شيء أردت أن أحصل عليه في عيد ميلادك،
لكنني لم أستطع الحصول عليه لأنه غير موجود. لقد كانت صورة حقيقية لشارلوك هولمز.
الآن، إذا كانت هناك وسيلة موجودة، فماذا قلت للتو؟
لقد قلت أن هناك شيئًا أردت القيام به لشرائك في عيد ميلادك،
لكنني لم أستطع شرائه لأنه غير موجود. لقد تناقضت مع نفسي فحسب.
وبغض النظر عن اللهجة، فهذا ليس تناقضًا مغريًا للغاية.
تمام. لذا،
فإن سبب توقفي هو أن السؤال الذي طرحته
صعب نوعًا ما لعدة أسباب. الأول هو أن الفعل ليكون غامضا.
والثاني: أن بعض الناس قد ربطه في أحد تلك المعاني بالوجود،
ولا أظن ذلك بأسا. ولكن بعد ذلك هناك جزء آخر من سؤالك
حول العدم والعدم. الآن، هذا يثير قضايا مختلفة مرة أخرى.
تمام. لذا، إذا كنت على حق بشأن العدم،
فهو لا شيء. إنه شيء أيضًا، لكنه ليس شيئًا.
هذا جزء من المفارقة، أليس كذلك؟ ولكن،
هل هناك أشياء أخرى ليست شيئًا؟ سيكون ذلك متناقضًا، لكن أعني،
هل العدم هو النوع الوحيد من الأشياء مثل هذا، أم أن هناك أشياء أخرى؟
حسنًا، هناك بالتأكيد أشياء غير موجودة. أعني أن كواين لم يعتقد ذلك،
لكن شيرلوك هولمز غير موجود. ربما تؤمن بإله ما أو بآخر،
لكنك لا تؤمن بهم جميعًا، لذا أيًا كان ما لا تؤمن به،
فهذا الإله غير موجود. الكثير من الأشياء غير موجودة.
لكن السؤال الأكثر حساسية هو ما إذا كانت
بعض الأشياء غير موجودة، ولا أقصد أنها موجودة.
أعني مجرد كائن، أليس كذلك؟ ليس كائنا موجودا.
ويعتقد الكثير من الناس أن الإجابة على ذلك هي لا.
الشيء الوحيد الذي لا شيء هو العدم. هذه ليست وجهة نظري في الواقع،
لكن الكثير من الناس يحملون هذا الرأي. لذا، حسنًا، لقد أخذتك عبر بعض الأعشاب هناك،
وأنا أعتذر، ولكن. الحشائش بخير.
أنا أحب المرافقة. نحن نعيش من أجل التقنية.
السؤال الذي طرحته، والجوانب العديدة المختلفة،
ومن الصعب الإجابة عليه دون فصل بعض هذه الجوانب،
لذا نعتذر عن إطلاعك على هذه الفروق المختلفة.
ما الذي جاء أولاً، حبك للمنطق المتناقض،
أم أن ولعك بالبوذية قضى على الطاوية؟ السابق.
لذلك قد تعلم أو لا تعلم أن درجة الدكتوراه التي حصلت عليها كانت في الرياضيات،
وكانت في المنطق الكلاسيكي. لذلك تم تدريبي كعالم منطق كلاسيكي.
ولكن بعد ذلك بوقت قصير، بدأت أدرك أن هناك مشاكل.
والجميع يعلم أن هناك مشاكل، لكنني اعتقدت أن هذه المشاكل خطيرة، أليس كذلك؟
وذلك عندما بدأت العمل على التناسق.
في ذلك الوقت، لم أكن أعرف شيئًا على الإطلاق. في الواقع، لم أكن أعرف الكثير عن الفلسفة،
لأنني تدربت في الرياضيات. لكنني بالتأكيد لم أكن أعرف شيئًا عن
التقاليد الفلسفية الآسيوية. ولم أعرف شيئًا عن ذلك إلا بعد 25 عامًا،
على الأقل 20 عامًا، وفي ذلك الوقت كنت فيلسوفًا محترفًا لمدة 20 عامًا.
حسنًا، يا أستاذ، لقد سافرت إلى العديد من الأماكن في الشرق، وعشت هناك،
وذكرت تقاربك مع الطاوية والبوذية، وربما حتى ممارساتهما، لست متأكدًا.
لكني أود أن أعرف كيف أثرت وجهة النظر هذه على فلسفتك بالمعنى التحليلي؟
حسنًا، كبداية، أنا لست بوذيًا. ليس لدي أي دين،
حسنا؟ أنا لا أمارس التأمل. إذن ما تعلمته من التقاليد الفلسفية الآسيوية
لا علاقة له بالدين على وجه التحديد. بالطبع، أنا متعاطف مع وجهات النظر المختلفة،
الأخلاقية والميتافيزيقية، التي تجدها في التقاليد الشرقية، وربما البوذية بشكل خاص.
ولكن بعد ذلك أنا متعاطف مع العديد من وجهات النظر التي تجدها في مختلف التقاليد الغربية،
وبعضها ديني أيضًا. لذا، كما أقول، هذا لا علاقة له
بالدين، لكن هذا لا يعني أنني أكفر كل ما يقوله أي من هذه الأشياء. حسنًا،
ما هو تأثير تعلم التقاليد الآسيوية عليّ؟ حسنًا، بكل بساطة، لقد
جعل فهمي للفلسفة أكثر ثراءً. لذا، في كل التقاليد الدينية في العالم،
هناك بعض الأسئلة التي تظهر في كل مكان. ما هي طبيعة
الواقع؟ كيف يجب أن أعيش؟ كيف تدير الدولة؟ كيف تعرف هذه الأشياء؟ حسنًا،
كلهم يعالجون هذه الأمور بطريقة أو بأخرى. في بعض الأحيان تجد أسئلة في تقليد
ما لا تجدها في تقليد آخر. هذا جيد أيضًا. في بعض الأحيان عندما يتعاملون مع نفس الأسئلة،
سيعطون إجابات مماثلة. في بعض الأحيان يقدمون إجابات مختلفة جدًا. ولكن بمجرد أن
تعرف هذه الأشياء، فإنك تحصل على لوحة أوسع وأكثر ثراءً من الفلسفة.
لذلك، عندما أمارس الفلسفة في الوقت الحاضر، أكون قادرًا على الاستفادة من ثروة من الأفكار من العديد من
التقاليد الفلسفية في العالم والتي لم أتمكن من القيام بها، على سبيل المثال، قبل 30 عامًا. لذلك،
أصبح فهمي أكثر ثراءً، والأدوات التي أملكها أكثر ثراءً، وآمل أن تكون فلسفتي أكثر ثراءً.
لم نتحدث عن لماذا العدم هو أساس الواقع. أفهم
أن هناك محاضرة مدتها ساعة، أوصي الناس بمشاهدتها،
حيث يتم طرح هذه الحجة. ومع ذلك، هل يمكنك تلخيص ذلك في شكل موجز؟
انظر، من الصعب القيام بذلك، لكن دعني على الأقل أشير إلى السبب.
ماذا عن مجرد فكرة الاعتماد الوجودي على العدم؟
غالبًا ما يتم صياغة الاعتماد الوجودي من خلال شروط معينة،
والتي يسميها المنطقيون الحقائق المضادة. ما أعنيه هو هذا. ويعتمد ظل الشجرة على كونها
ظل شجرة على الشجرة. لو لم تكن شجرة، لما كانت ظل شجرة.
حسنًا، هذا شرط. يطلق عليه واقع مضاد. لو لم يكن هذا الشيء شجرة،
لما كان ظل شجرة. لذلك، غالبًا ما يتم صياغة هذا الاعتماد
من خلال هذه الشروط الشرطية المضادة للواقع. حسنًا، لكن الشروط الشرطية المضادة للواقع، أو على الأقل
الشروط الشرطية التبعية، يمكن أن تكون سلبية أيضًا. لذا، خذ تلة. إذا لم يكن ذلك مختلفًا
عن السهل المحيط به، فلن يكون تلًا. حسنًا، هناك واقع مضاد. ولو لم يكن
متميزاً عن السهل لما كان تلاً. سيكون جزءًا من السهل، أو سيكون
وادًا. لا، لو كان وادًا، فسيظل متميزًا. دعونا مجرد ترك الأمر عند هذا الحد.
حسنًا، كونه تلًا يعتمد على اختلافه عن السهل. حسنًا،
اترك الأمر عند هذا الحد. الآن، كون الشيء كائنًا يعتمد على كونه متميزًا عن العدم.
لو كان العدم، لم يكن شيئًا، لأن العدم ليس شيئًا.
لذلك، فهو يشبه إلى حد ما التل والسهل. ما يجعلها سهلة، وما يجعلها تلة،
هو أنها تبرز عن السهل. وبطريقة مماثلة، ما يجعل الشيء شيئًا
هو أنه يبرز من العدم. حسنًا، هذا هو الشكل الأساسي للحجة،
وقد سرقتها من هايدجر. والآن، هل سرقها من سبينوزا
أم أن هذه حجة مختلفة؟ ليس بقدر ما أعرف.
لذا، السبب وراء قولي ذلك هو هذه الفكرة أنه لكي تتمكن من تحديد شيء ما،
عليك أن تكتب عن نفيه أو تتحدث عما ليس هو.
وكل قرار هو نفي. هذا هو سبينوزا. أعتقد أن هذه فكرة مختلفة. أعني،
هذه مواصفات، وهي تستخدم النفي، ولكنها نوع خاص من الشرط،
والذي له علاقة بطبيعة شيء ما. ما كان يتحدث عنه سبينوزا كان مجرد
طريقة، إذا كنت تريد وصف أي شيء بأي شكل من الأشكال، فلا بد أن يكون هناك
تباين مع شيء ليس كذلك. تمام؟ وكما تعلمون، هذه نقطة مختلفة.
هناك أستاذ الفلسفة. ربما تعرفه. اسمه أناند فيديا.
نعم، أنا أعرفه. هناك مقابلة،
للأشخاص الذين لا يعرفون، مع أناند فيديا حول الفلسفة التحليلية، ونظرية المعرفة، والفيديزم. إنه
في الوصف. إنها جوهرة رائعة للحلقة. هناك العديد من الأفكار حول
اللاثنائية، والازدواجية، والحقيقة، والزيف. إنه يعرف أنني أقوم بإجراء مقابلة معك،
وقد أرسل سؤالاً. قال: هل يمكننا أن نفهم
ادعاء مادياماكا بأن الحقيقة المطلقة هي أنه لا توجد حقيقة مطلقة من خلال منطق متسق؟
حسنًا، الإجابة المباشرة، الإجابة البسيطة هي نعم.
تمام. الآن، بالطبع، الإجابة البسيطة ليست مثيرة للاهتمام للغاية، لأننا نريد أن نعرف السبب.
واسمحوا لي أن أقول، أولاً، إن هذا أمر مثير للجدل. حتى بين علماء
مادياماكا، هذا أمر مثير للجدل. لكن منذ سنوات عديدة، كتبت
بحثًا قديمًا. لقد كتبت بحثًا مع صديق قديم لي، جاي جارفيلد، حول هذا السؤال.
ومن الوهلة الأولى، الحقيقة المطلقة هي أنه لا توجد حقيقة مطلقة متناقضة،
لأنها تعني أن هناك شيئًا صحيحًا في النهاية، وليس هناك.
وقد جادلنا أنا وجاي بأن هذا هو بالضبط ما ينبغي فهمه.
الآن، الكثير من العلماء البوذيين يختلفون مع هذا. لكن عند هذه النقطة، علينا أن
نتعمق في جميع الأسباب التي دفعت ما يعتقده المادياماكا عن الحقيقة المطلقة،
وخصائصها، وطبيعتها، وما إلى ذلك. ولا أستطيع أن أفعل ذلك في هذا السياق.
والآن، لدى أناند سؤال آخر. هل يمكنك تحديد وجهات نظرك حول الجدل الدائر
حول التعددية المنطقية والواحدية، وأين ترى منطقًا متناقضًا في هذا النقاش؟
انظر، كلمة التعددية المنطقية غامضة للغاية. يؤسفني أن أضطر إلى الاستمرار في قول
هذا لك، لكن الكثير من هذه الكلمات يتم طرحها، وهي غامضة.
وإذا لم تكن واضحًا بشأن الاختلافات، فسوف تشعر بالارتباك. ولهذا السبب
أعود دائمًا إلى أشياء مثل القول، حسنًا، هذا يعتمد على ما تعنيه، أليس كذلك؟
لكن الأمر غير المثير للجدل هو أن هناك العديد والعديد من الأنواع المختلفة للمنطق الصرف.
المنطق الكلاسيكي، والمنطق المتناقض، والمنطق الحدسي، وكل الآخرين، أليس كذلك؟
وباعتبارها هياكل رياضية بحتة، فهي جميعها جيدة بنفس القدر. هذا ليس مثيرا للجدل.
إنها مجرد أجزاء من الرياضيات البحتة. ولكن عندما تطبق القليل من الرياضيات البحتة، فإنك
تريد الحصول على الرياضيات الصحيحة. لقد تجاوزنا هذا. وعندما نطبق المنطق الخالص، يمكن أن يكون له العديد من
التطبيقات. لا تتعلق جميعها بالاستدلال بأي حال من الأحوال.
ولكن هناك نوع من التطبيق التقليدي للمنطق الخالص، والذي يتعلق بالتحديد بالاستدلال.
نعود إلى حيث بدأنا، لنكتشف ما يلي من ماذا. هذا هو
التطبيق القانوني للمنطق الخالص. والتعددية المنطقية، بالمعنى الوحيد المثير للاهتمام، هي
أنه عندما تطبق رياضيات بحتة على هذا التطبيق، هناك
منطقات مختلفة جيدة بنفس القدر. بعض الناس هم التعددية المنطقية بهذا المعنى. أنالست.
إنه نوع من المواضيع الساخنة إلى حد ما في الأدب في الوقت الحالي.
تقليديا، كان المنطق أحاديا، وليس تعدديا. لم
تظهر التعددية المنطقية حقًا على الساحة الفلسفية إلا في الثلاثين عامًا الماضية تقريبًا، على ما أعتقد، في تاريخ المنطق.
لذلك أنا نوعاً ما في صحبة تاريخية جيدة هنا. وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أي شيء، حقا.
لكنني لم أقتنع أبدًا بالأشخاص الذين طرحوا قضايا التعددية المنطقية بهذا
المعنى. من الواضح أن المنطق المتناقض هو أحد مجموعة المنطق الخالص. وبهذا المعنى،
فهي واحدة من تلك التعددية. أعتقد أنه عند تطبيقه على هذا التطبيق الأساسي
للمنطق البحت، هناك منطق واحد صحيح وهو متناقض.
وحتى مع ذلك، هل لا يزال هناك تناقض أو مفارقة تجدها أكثر صعوبة؟
نتخيل أننا قد حللنا، أو أنك في عقلك استقرت على مفارقة الكاذب.
ولكن هل هناك مفارقة أخرى، مثل مفارقة نيوكوم،
أو أي شيء آخر عالق في غرائزك ويثير غضبك؟
حسنًا، تاريخ المنطق مليء بالمفارقات.
أعتقد أنه بقدر ما فكرت في أي منها،
فقد وجدت الحلول التي ترضيني. في بعض الأحيان يكون
الحل متناقضًا، وفي بعض الأحيان لا يكون كذلك. لا أستطيع أن أفكر بشكل مرتجل في مفارقة لا أفعلها
أشعر بالارتياح مع حل معين ل، ولكن ربما أنا فقط أسيء التذكر.
حسنًا، هل يمكنك وصف لحظة الغطاس التي كنت تعاني فيها من شيء ما ثم
جاءتك البصيرة؟ ما الذي كان مثل؟ ماذا كان؟
حسنا، هنا واحد. هناك نوع آخر من المفارقة، والذي تتم مناقشته كثيرًا الآن،
ولم تتم مناقشته كثيرًا في تاريخ المنطق، يسمى مفارقة السوريتس.
مفارقة السوريتس هي عندما تحدث الأشياء بدرجات.
لذا، إذا كان بإمكاني أن أكون رصينًا تمامًا، إذا شربت مكعبًا واحدًا من الكحول، فأنا لست ثملًا.
إذا شربت 2 سم مكعب، فأنا لست سكرانًا. وبشكل عام، إذا لم أكن ثملًا بعد n cc،
فأنا لست ثملًا بعد n بالإضافة إلى cc واحد، لأن cc واحد لا يحدث فرقًا.
لكن بالطبع، إذا كنت تشرب بضعة لترات من الكحول، لا أعرف عدد القطرات
التي يعنيها ذلك، لكنها كثيرة. لذلك، وهذا ما يسمى مفارقة السوريتس. ولقد كافحت مع
مفارقة السوريتس لفترة طويلة. لم أجد حقًا حلاً يرضيني،
إلا في جدال أو نقاش مع بعض الأصدقاء، أشاروا إلى أن
هناك في الواقع طريقة لرؤية الأمر على أنه مفارقة لها نفس بنية
مفارقة المرجعية الذاتية. وبمجرد أن رأيت ذلك، أصبحت متعاطفًا
مع الحل الثنائي، لأنه إذا كان لمفارقة المرجع الذاتي
حل ديليثي، فيجب أيضًا أن يكون لمفارقة السوريتس. وهكذا، كانت تلك بمثابة لحظة عيد الغطاس.
حسنًا، سيتعين عليك شرح مدى التشابه في البنية.
من الصعب القيام بذلك بدون قطعة من الورق والطباشير أو السبورة. يُطلق على الهيكل
اسم مخطط الضميمة، وهو INCLOSUI. ومنذ
فترة طويلة، اقترحت أن جميع
مفارقات المرجعية الذاتية هي مفارقات مغلقة، وهي تناسب هذا المخطط العام.
وفقط عندما تحدثنا مع الأصدقاء، أدركنا أن مفارقة السوريتس تناسب
مخطط الضميمة، ففكرت، حسنًا، حسنًا، هذا هو الحل الأفضل.
إذن يا أستاذ، كثير من الناس كانوا يشاهدون ربما لمدة ساعتين الآن.
أنا آسف لأنه ليس لديهم أشياء أفضل ليفعلوها بوقتهم.
وخلال كل هذا، تحدثنا عن التناقضات والثنائيات
والأشكال المختلفة للمنطق، والعدم، وكل شيء بالمعنى التقني.
لكن السؤال الذي يلوح في الأفق، ربما هو، حسنًا، ماذا في ذلك؟ أنت تتحدث
الآن إلى الشخص الذي كان يستمع مرة أخرى لبضع ساعات. فكيف من المفترض أن يتصرفوا بشكل مختلف
الآن نتيجة لهذه الأفكار النظرية المكتشفة حديثا؟ ولماذا يجب أن يتصرفوا بشكل مختلف
نتيجة لذلك؟ أعني، عندما نقوم بالتنظير، فإننا نهتم بالمشاكل ونحاول الوصول
إلى الحقيقة. وعندما نصل أخيرًا إلى الحقيقة، فإننا نفهم العالم بشكل أفضل.
فهل يؤثر هذا بالضرورة على طريقة عيشنا؟ لا، ليس بالضرورة. لا تؤثر الأفكار الفيزيائية
بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها. لا تؤثر الأفكار المتعلقة بالشطرنج بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها.
ومن المحتمل أن الأفكار حول مفارقة المرجعية الذاتية لا
تؤثر بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها. إن الطريقة التي نعيش بها مهمة، ولكنها ليست الشيء الوحيد المهم في الحياة.
كما تعلمون، أعتقد أن الحقيقة مهمة. لذا، ربما الجواب ليس كثيرًا.
ولكن ربما يكون هناك نوع من الدروس الوصفية. والدرس التعريفي هو هذا. لقد كان مبدأ
عدم التناقض عقيدة عالية في الفلسفة الغربية، وأقل من ذلك بكثير في
التقاليد الآسيوية. وهكذا، في كثير من الأحيان عندما يكافح الناس لحل مشكلة ما، سواء كانت
مشكلة عملية أو مشكلة نظرية، إذا كانوا يعتقدون أنه لا يمكنك قبول
نظرية غير متسقة أو متناقضة، ستكون هناك طرق معينة لحل المشكلة إعادة سوف
شطب فقط دون تفكير. والحل التعريفي الرئيسي أو
الدرس التعريفي الرئيسي هو ألا تكون ضيق الأفق. هناك نظريات محتملة في السماء والأرض أكثر
مما فكرت به، وأكثر مما حلمت به في فلسفتك، هوراشيو. لذا، ابق بعقل متفتح.
وفكر في كل الحلول الممكنة لمشكلتك. وقد يكون بعضها متناقضا.
وبمجرد حصولك على رؤية واضحة لجميع الاحتمالات التي تكمن أمامك،
قم باختيار معقول. أستاذ، شكرا لك.
مرحبًا بك، كيرت. أنا أقدر ذلك.
تمام. حسنًا، في بعض الأحيان نكون قد تعمقنا قليلاً في الأعشاب الضارة مما يسهل على الناس اتباعه.
أعتذر إذا كان هذا هو الحال. لقد حاولت أن أبقي الأمور بسيطة قدر الإمكان،
وربما في بعض الأحيان مبالغة في البساطة. كما قلت، أنا أعيش في شابارال، ونفس الشيء
مع الجمهور. لذلك، نحن نحب التقنية. تمام. حسنًا. حسنًا، شكرًا على المقابلة
يا كيرت. لقد كان من دواعي سروري الدردشة. أولا، شكرا لك على المشاهدة. شكرا
على استماعكم. يوجد الآن موقع ويب، Curt Jaimungal.org، ويحتوي على
قائمة بريدية. والسبب هو أن المنصات الكبيرة مثل YouTube،
مثل Patreon، يمكنهم تعطيلك لأي سبب، وفي أي وقت يريدون. وهذا مجرد جزء من
شروط الخدمة. الآن، تضمن القائمة البريدية المباشرة أن يكون لدي تواصل غير مقيد
معك. بالإضافة إلى ذلك، سأقوم قريبًا بإصدار ملف PDF من صفحة واحدة يضم أفضل 10 أصابع قدميها. إنه ليس
كوينتين تارانتينو كما يبدو. ثانيًا، إذا لم تكن قد اشتركت أو لم تنقر على
زر الإعجاب، فهذا هو الوقت المناسب للقيام بذلك. لماذا؟ لأن كل اشتراك وكل إعجاب يساعد YouTube في نشر
هذا المحتوى لعدد أكبر من الأشخاص مثلك. بالإضافة إلى ذلك، فهو يساعد كيرت مباشرة، والمعروف أيضًا باسمي.
لقد اكتشفت أيضًا في العام الماضي أن الروابط الخارجية لها أهمية كبيرة في الخوارزمية،
مما يعني أنه كلما شاركت على Twitter، على سبيل المثال على Facebook، أو حتى على Reddit، وما إلى ذلك،
فإنه يُظهر YouTube، مهلاً، يتحدث الأشخاص عن هذا المحتوى خارج نطاق YouTube، والذي بدوره
يساعد بشكل كبير في التوزيع على YouTube. ثالثًا، هناك موقع Discord نشط بشكل ملحوظ
وموقع فرعي لنظريات كل شيء، حيث يشرح الأشخاص أصابع القدم، ويختلفون باحترام
حول النظريات، ويبنون، كمجتمع، أصابع القدم الخاصة بنا. الروابط لكلاهما موجودة في الوصف.
رابعًا، يجب أن تعلم أن هذا البودكاست موجود على iTunes وعلى Spotify وعلى جميع
منصات الصوت. كل ما عليك فعله هو كتابة نظريات كل شيء وستجدها. أنا شخصياً
أستفيد من إعادة مشاهدة المحاضرات والبودكاست. قرأت أيضًا في التعليقات أن مستمعي TOE
يستفيدون أيضًا من إعادة التشغيل. لذا، ما رأيك بإعادة الاستماع بدلاً من ذلك على تلك الأنظمة الأساسية،
مثل iTunes وSpotify وGoogle Podcasts، أو أي برنامج بودكاست
تستخدمه. وأخيرًا، إذا كنت ترغب في دعم المزيد من المحادثات مثل هذه، والمزيد من المحتوى
مثل هذا، ففكر في زيارة patreon.com slash CURTJAIMUNGAL والتبرع بما
تريد. هناك أيضًا PayPal، وهناك أيضًا العملات المشفرة، وهناك أيضًا الانضمام على YouTube.
مرة أخرى، ضع في اعتبارك أن الدعم من الرعاة ومنكم هو الذي يسمح لي بالعمل على
TOE بدوام كامل. يمكنك أيضًا الوصول مبكرًا إلى حلقات خالية من الإعلانات، سواء كانت صوتية أو فيديو.
إنه الصوت في حالة Patreon، والفيديو في حالة YouTube. على سبيل المثال، هذه الحلقة
التي تستمع إليها الآن تم إصدارها قبل بضعة أيام. كل دولار يساعد
أكثر بكثير مما تعتقد. وفي كلتا الحالتين، نسبة المشاهدة الخاصة بك هي كرم بما فيه الكفاية. شكراً جزيلاً.
Click on any text or timestamp to jump to that moment in the video
Share:
Most transcripts ready in under 5 seconds
One-Click Copy125+ LanguagesSearch ContentJump to Timestamps
Paste YouTube URL
Enter any YouTube video link to get the full transcript
Transcript Extraction Form
Most transcripts ready in under 5 seconds
Get Our Chrome Extension
Get transcripts instantly without leaving YouTube. Install our Chrome extension for one-click access to any video's transcript directly on the watch page.
Works with YouTube, Coursera, Udemy and more educational platforms
Get Instant Transcripts: Just Edit the Domain in Your Address Bar!
YouTube
←
→
↻
https://www.youtube.com/watch?v=UF8uR6Z6KLc
YoutubeToText
←
→
↻
https://youtubetotext.net/watch?v=UF8uR6Z6KLc