وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. إذا جمعت كل هذه الأشياء معًا، فسوف تفهمني. أو إذا أخذت
السيمفونية الخامسة لبيتهوفن، فهي تحتوي على أربع حركات. إذا جمعت كل هذه الأشياء معًا،
فستحصل على السمفونية. والفكرة هي، كل شيء، إذا أخذت كل شيء
وسحقتهم جميعًا معًا، فستحصل على هذا الشيء. كل شئ. إسم العبارة.
لا يحب ماركس هذه الحجة لأسباب مختلفة، لكنني أحبها.
هذا كل شيء. إنه مخلوق قياسي في الميريولوجية الأرثوذكسية.
الآن، إذا كان هذا هو كل شيء، فما هو لا شيء؟ حسنًا، إنه الجانب الآخر. هذا ما تحصل عليه
عندما لا تجمع الأشياء معًا. كل شيء هو ما تحصل عليه عندما تجمع كل شيء معًا.
عندما تدمج كل الأشياء، لن تحصل على شيء عندما لا تدمج أي شيء،
عندما لا تجمع أي شيء معًا. ويجب أن يقال أن العدم، وأن الاندماج الفارغ
ليس جزءًا قياسيًا من الميرولوجية. لكن أحد الأشياء التي قمت بها في تلك المحاضرة هو إظهار أنه يمكنك
بناء مريولوجيا بناءً على أفكار طبيعية جدًا، مما يمنحك اندماجًا فارغًا.
اندماج لا شيء. ويمكنك استخدام ذلك لإثبات أن لا شيء
هو شيء ولا شيء في نفس الوقت، كائن وليس كائنًا. وإذا فكرت في الأمر،
أعني أن هناك مفارقة فيما يتعلق بالعدم. حسنًا، لأن العدم شيء.
أعني، يمكنك التحدث عن ذلك، يمكنك التفكير فيه، يمكنك أن تتساءل عما إذا كان هناك مثل هذا
شيء. انت الآن. إذن العدم هو شيء، لكن العدم هو، حسنًا،
لا شيء. لا يوجد شيء هناك. لذا هذا شيء أطلقت عليه مؤخرًا مفارقة
العدم. وهي ليست مفارقة مشهورة مثل مفارقات زينو أو مفارقة
المرجع الذاتي، لكنني أعتقد أنها مفارقة مثيرة للاهتمام حقًا. وبالنسبة لي، فهو يحتل المرتبة
الأولى مع تلك المفارقات. هل هذا النوع من التناقض المرتبط بالعدم
يميز كل شيء أيضًا؟ لا، ليس هناك مفارقة مقابلة. لأنه إذا كنت تعتقد
أن هناك كل شيء، فمن الواضح أنه شيء ما. لا توجد حجة مقابلة مفادها أنه لا شيء.
وهذا لا يحصل إلا في حالة العدم. تمام. هل هناك مفارقة لكل شيء من
نوع مختلف إذن؟ أوضحها صديقك، المؤلف المشارك، ماركوس. في المحاضرة، بدا الأمر
كما لو كان هناك، وبعد ذلك بدا وكأنك قبلت
ذلك باعتباره جوهريًا، ويتكرر على نفسه. بالطبع، هناك حجج مختلفة حول
كل شيء. تمام. نعم نعم نعم.
ويستخدم ماركوس الحجج لمحاولة إثبات عدم وجود شيء من هذا القبيل،
لأنه يقودك إلى التناقضات. على سبيل المثال،
يعتقد أن كل شيء يجب أن يكون جزءًا من شيء مختلف وأكبر.
لذلك لا يمكن أن يكون هناك كل شيء، لأنه يجب أن يكون جزءًا من شيء
أكبر. وليس هناك شيء أكبر من ذلك. هذه حجة يستخدمها.
أعتقد أن هذه حجة مغلوطة، لأن هذا يفترض أن لا شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه.
وهو نوع من المبدأ المريمي المعياري،
لكنه مبدأ شديد الأهمية... كل شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه.
إنه يعتقد أن لا شيء يمكن أن يكون جزءًا من نفسه. تمام. وهو مبدأ قياسي في علم الماريولوجيا.
وأعتقد أن هذا المبدأ هو... أعني أن هذا المبدأ قد تم التشكيك فيه من قبل عدد من
الأشخاص، وأعتقد في الواقع أن هذا المبدأ غير صحيح. لذا فهو لا يقبل أن هناك
شيئًا اسمه كل شيء، لأنه يعتقد أن هذه حجة جيدة، وأنا لا أفعل ذلك.
سواء كنت تريد أن تسميها مفارقة، لست متأكدا.
تمام. الآن، سؤال آخر هو، نظرًا لوجود مثل هذه الخلافات مع زميلك هذا
، كيف يمكن أن تقوما بتأليف كتاب معًا؟ ما الذي كان مثل؟
لأنه كان حوارا. لقد وضعت جانبي من القضية، ووضع جانبه من القضية،
ثم ناقشنا هذه الأمور وسجلناها وسجلنا التسجيلات ووضعناها
في الكتاب. هل توصلنا إلى توافق في الآراء؟ بالطبع لا. هذه هي الفلسفة.
لذلك لم يكن من نوع الكتاب الذي تكتب فيه وهناك فصول،
وهو كتاب عادي ليس في شكل حوار.
صحيح. لقد كان بالتأكيد حوارًا بيني وبين ماركوس.
تمام. الآن، ما يثير الاهتمام بالنسبة لي هو أن العدم متناقض.
يبدو أن التناقض هو خاصية العدم،
ولكن هذا يعني أن العدم له خصائص.
بالتأكيد. إذن هذه ليست مشكلة بالنسبة لك؟
لا، هذا مثير للاهتمام بالنسبة لي
، لأنني أعتقد أن العدم هو ما ليس له خصائص، أو على
الأقل خاصية العدم. أعلم أن هذا متناقض. ربما يُسمح لك بقبول
هذا، لكن خاصية العدم هي أنه لا خصائص له. ليس فقط أنه لا يحتوي على
شيء، لا شيء، بل ليس له أي خصائص. ولكن أود أن أسمع أفكارك حول هذا،
من فضلك. حسنًا، انظر،
إذا قمت بتعريف لا شيء على أنه الشيء الذي ليس له خصائص، فبالطبع،
حسنًا، ليس بالطبع، ولكن قد تعتقد أن هذا صحيح من حيث التعريف. لا أعتقد أن هذا هو
التعريف الصحيح لـ لا شيء. لا شيء هو ما تحصل عليه عندما لا تجمع الأشياء معًا،
وهو أمر مختلف نوعًا ما. لكن أي شيء، وهو المقياس الكمي، له بعض الخصائص.
على سبيل المثال، هو متطابق ذاتيًا، أو أنه شيء ما، أو أنا أتحدث عنه، أو أن
الكثير من الأشياء لها خصائص. يعني معلش كل شيء له خصائص.
وحتى لو زعمت أن لا شيء ليس له خصائص، حسنًا،
نعم، ربما كذلك. لكن هذه خاصية، خاصية عدم وجود خصائص. أعني
أنك لا تستطيع الخروج منه. هل هناك أي
فلاسفة معاصرين لا يتفقون مع،
لا أعرف إذا كان هذا قانونًا، لكن الهوية الذاتية، أن X يساوي X؟
نعم، هناك. يمكنك إنشاء أنظمة منطقية عندما يفشل ذلك.
شيء واحد تعلمناه، بسبب أدوات المنطق الحديث،
فهي قوية جدًا، ومتعددة الاستخدامات، بحيث يمكنك بناء نظام
منطقي حيث يفشل أي شيء. اسمحوا لي أن أقول المزيد
عن ذلك. كانت هناك ثورة في المنطق
في بداية القرن العشرين تقريبًا، ارتبطت بفريجه
ورسل والعديد من الأشخاص الآخرين، حيث أظهروا لأول مرة،
حقًا، في تاريخ المنطق، كيف يمكنك تطبيق أدوات
رياضية قوية جدًا على الموضوع. لقد كانت ولادة المنطق الرياضي.
واستخدموا الأدوات لبناء المنطق الكلاسيكي.
ولفترة من الوقت، كان يُعتقد أن هذا هو المنطق الصحيح،
لأنه كان نتيجة لتطبيق الأدوات. لكننا نعلم الآن أن هذه الأدوات
قوية جدًا حقًا. البديهيات،
التوافقيات، نظرية النموذج، نظرية الإثبات. ويمكنك استخدام هذه الأدوات لبناء
العديد من المنطق غير الكلاسيكي المختلف. هذا ليس مثيرا للجدل.
وهي قوية جدًا لدرجة أنك تعطيني أي مبدأ،
ويمكنني بناء منطق حيث يفشل هذا المبدأ.
هذا هو مدى قوة الأدوات. لذا فإن مجرد تطبيق الأدوات لن يوصلك
إلى أي مكان. ثم عليك أن تقلق بشأن ذلك،
فلديك كل هذه الأنظمة المنطقية. كيف تعرف أيهما مناسب للاستخدام؟
وقد عدنا مع مسألة الرياضيات التطبيقية.
كيف تعرف أن هذا هو الجزء الصحيح من الرياضيات التطبيقية لاستخدامه في الوظيفة؟
نحن في هذا الملعب. لكن نعم، لقد استطردت قليلاً،
لكنني اعتقدت أنه ربما كان استطرادًا مثيرًا للاهتمام.
نعم، هناك منطق
لا تصمد فيه الهوية الأساسية.
ماذا يطلق على هؤلاء؟ ومن هو المؤيد لهم؟
كمؤيد جاد لهم، وليس فقط
كمسعى فضولي فكريًا. دعنى ارى.
من المحتمل أن يكون هناك عدد قليل من الأشخاص، لكنني سمعت، أنا أقرأ للتو بحثًا بقلم إيطالي،
آسف، زميل ياباني ياباني، ناويا فوجيكاوا،
حيث يناقش هذه الأنظمة. سمعت حديثاً لعالم المنطق البرازيلي
أوتافيو بوينو، الذي يعمل في ميامي، قبل أسبوعين، حيث كان يتحدث عن
المنطق في هذه الأشياء. لذلك أعني أنه بالتأكيد هناك فلاسفة
ومنطقيون يلعبون بهذه الأفكار ويتحدثون عن التطبيقات الممكنة.
إذن هذا اثنان، أليس كذلك؟ واحد ياباني ويعمل في اليابان.
واحد برازيلي ويعمل في الولايات المتحدة. وهناك آخرون أيضًا، أنا متأكد.
عند الحديث عن استطراد مثير للاهتمام، فهو في الواقع ليس استطرادًا.
ما الذي ستقوله هو الفرق بين العدم،
إذن العدم، لكنني سأسميه اللاشيء
لجعله متطابقًا مع ما يلي. إذن ما الفرق بين العدم والعدم
واللاوجود؟ تفكيك تلك بالنسبة لي، إذا كنت لا تمانع.
تمام. انظر، لبداية، كلمة يجري،
غامضة. إذن يجري هو الاسم المجرد
المشتق من الفعل ليكون باللغة الإنجليزية. وأي منطق سيخبرك أن هذا غامض.
هناك سبب للتنبؤ. جون سعيد.
هناك قضية الهوية. الرئيس الحالي
للولايات المتحدة هو جو بايدن. هناك تكلفة القياس الكمي.
هناك من يعتقد أن التناقضات حقيقية.
الآن، تلك مختلفة، حسنا؟ لماذا يوجد أي من هؤلاء حتى؟
لأنني لم أسمع كلمة وجود هناك. هناك.
انظر، الكائن هو الاسم المجرد المشتق من الفعل ليكون.
وهناك، أو هناك، يستخدم الفعل ليكون.
لا؟ اشرح لي هذا.
لذا، الجملة، إذا كنت سأكتبها، لا أرى الكلمة الموجودة فيها.
فهل تقول أنه ضمني في... لا، لا، ترى الكلمة هي.
و is هو المفرد الثالث للفعل ليكون.
تمام. السبب الذي يجعلني أتمسك بهذا
هو بسببك. لأنك قدمت شيئًا مثيرًا للاهتمام،
لم أر هذا يحدث من قبل، لقد قمت بالتمييز المثير للاهتمام
بين الوجود والوجود. نعم، هذه مسألة مختلفة.
لكنني أشير فقط إلى أن الفعل يكون هو في حد ذاته غامض.
أرى، أرى، حسنًا. تمام.
بالنسبة لي الآن، لم تعد الكلمة واضحة المعالم. ولهذا السبب لم أجعلها مساوية لتكون.
الآن كل شي على مايرام. لأنه من قبل كنت
سأجعله معادلاً للوجود. والآن بما أن هذا الأمر في الهواء، حسنًا.
هذا صحيح. الآن، أحد هذه المعاني،
وهو معنى القياس الكمي، قد اعتبره بعض الفلاسفة المشهورين،
بما في ذلك فان أورن ماكوين، معادلاً للوجود.
ولذلك رأى أنه عندما تقول هناك شيء،
فهذا يعني أن هناك شيء ما. الآن، هذا نوعًا ما،
لقد جعل هذه وجهة نظر تقليدية في الفلسفة الأنجلو. إنها وجهة نظر مشكوك فيها للغاية، وكذلك حججه.
لأنني أستطيع أن أقول أشياء مثل، أوه، هناك شيء ما،
هناك شيء أردت أن أحصل عليه في عيد ميلادك،
لكنني لم أستطع الحصول عليه لأنه غير موجود. لقد كانت صورة حقيقية لشارلوك هولمز.
الآن، إذا كانت هناك وسيلة موجودة، فماذا قلت للتو؟
لقد قلت أن هناك شيئًا أردت القيام به لشرائك في عيد ميلادك،
لكنني لم أستطع شرائه لأنه غير موجود. لقد تناقضت مع نفسي فحسب.
وبغض النظر عن اللهجة، فهذا ليس تناقضًا مغريًا للغاية.
تمام. لذا،
فإن سبب توقفي هو أن السؤال الذي طرحته
صعب نوعًا ما لعدة أسباب. الأول هو أن الفعل ليكون غامضا.
والثاني: أن بعض الناس قد ربطه في أحد تلك المعاني بالوجود،
ولا أظن ذلك بأسا. ولكن بعد ذلك هناك جزء آخر من سؤالك
حول العدم والعدم. الآن، هذا يثير قضايا مختلفة مرة أخرى.
تمام. لذا، إذا كنت على حق بشأن العدم،
فهو لا شيء. إنه شيء أيضًا، لكنه ليس شيئًا.
هذا جزء من المفارقة، أليس كذلك؟ ولكن،
هل هناك أشياء أخرى ليست شيئًا؟ سيكون ذلك متناقضًا، لكن أعني،
هل العدم هو النوع الوحيد من الأشياء مثل هذا، أم أن هناك أشياء أخرى؟
حسنًا، هناك بالتأكيد أشياء غير موجودة. أعني أن كواين لم يعتقد ذلك،
لكن شيرلوك هولمز غير موجود. ربما تؤمن بإله ما أو بآخر،
لكنك لا تؤمن بهم جميعًا، لذا أيًا كان ما لا تؤمن به،
فهذا الإله غير موجود. الكثير من الأشياء غير موجودة.
لكن السؤال الأكثر حساسية هو ما إذا كانت
بعض الأشياء غير موجودة، ولا أقصد أنها موجودة.
أعني مجرد كائن، أليس كذلك؟ ليس كائنا موجودا.
ويعتقد الكثير من الناس أن الإجابة على ذلك هي لا.
الشيء الوحيد الذي لا شيء هو العدم. هذه ليست وجهة نظري في الواقع،
لكن الكثير من الناس يحملون هذا الرأي. لذا، حسنًا، لقد أخذتك عبر بعض الأعشاب هناك،
وأنا أعتذر، ولكن. الحشائش بخير.
أنا أحب المرافقة. نحن نعيش من أجل التقنية.
السؤال الذي طرحته، والجوانب العديدة المختلفة،
ومن الصعب الإجابة عليه دون فصل بعض هذه الجوانب،
لذا نعتذر عن إطلاعك على هذه الفروق المختلفة.
ما الذي جاء أولاً، حبك للمنطق المتناقض،
أم أن ولعك بالبوذية قضى على الطاوية؟ السابق.
لذلك قد تعلم أو لا تعلم أن درجة الدكتوراه التي حصلت عليها كانت في الرياضيات،
وكانت في المنطق الكلاسيكي. لذلك تم تدريبي كعالم منطق كلاسيكي.
ولكن بعد ذلك بوقت قصير، بدأت أدرك أن هناك مشاكل.
والجميع يعلم أن هناك مشاكل، لكنني اعتقدت أن هذه المشاكل خطيرة، أليس كذلك؟
وذلك عندما بدأت العمل على التناسق.
في ذلك الوقت، لم أكن أعرف شيئًا على الإطلاق. في الواقع، لم أكن أعرف الكثير عن الفلسفة،
لأنني تدربت في الرياضيات. لكنني بالتأكيد لم أكن أعرف شيئًا عن
التقاليد الفلسفية الآسيوية. ولم أعرف شيئًا عن ذلك إلا بعد 25 عامًا،
على الأقل 20 عامًا، وفي ذلك الوقت كنت فيلسوفًا محترفًا لمدة 20 عامًا.
حسنًا، يا أستاذ، لقد سافرت إلى العديد من الأماكن في الشرق، وعشت هناك،
وذكرت تقاربك مع الطاوية والبوذية، وربما حتى ممارساتهما، لست متأكدًا.
لكني أود أن أعرف كيف أثرت وجهة النظر هذه على فلسفتك بالمعنى التحليلي؟
حسنًا، كبداية، أنا لست بوذيًا. ليس لدي أي دين،
حسنا؟ أنا لا أمارس التأمل. إذن ما تعلمته من التقاليد الفلسفية الآسيوية
لا علاقة له بالدين على وجه التحديد. بالطبع، أنا متعاطف مع وجهات النظر المختلفة،
الأخلاقية والميتافيزيقية، التي تجدها في التقاليد الشرقية، وربما البوذية بشكل خاص.
ولكن بعد ذلك أنا متعاطف مع العديد من وجهات النظر التي تجدها في مختلف التقاليد الغربية،
وبعضها ديني أيضًا. لذا، كما أقول، هذا لا علاقة له
بالدين، لكن هذا لا يعني أنني أكفر كل ما يقوله أي من هذه الأشياء. حسنًا،
ما هو تأثير تعلم التقاليد الآسيوية عليّ؟ حسنًا، بكل بساطة، لقد
جعل فهمي للفلسفة أكثر ثراءً. لذا، في كل التقاليد الدينية في العالم،
هناك بعض الأسئلة التي تظهر في كل مكان. ما هي طبيعة
الواقع؟ كيف يجب أن أعيش؟ كيف تدير الدولة؟ كيف تعرف هذه الأشياء؟ حسنًا،
كلهم يعالجون هذه الأمور بطريقة أو بأخرى. في بعض الأحيان تجد أسئلة في تقليد
ما لا تجدها في تقليد آخر. هذا جيد أيضًا. في بعض الأحيان عندما يتعاملون مع نفس الأسئلة،
سيعطون إجابات مماثلة. في بعض الأحيان يقدمون إجابات مختلفة جدًا. ولكن بمجرد أن
تعرف هذه الأشياء، فإنك تحصل على لوحة أوسع وأكثر ثراءً من الفلسفة.
لذلك، عندما أمارس الفلسفة في الوقت الحاضر، أكون قادرًا على الاستفادة من ثروة من الأفكار من العديد من
التقاليد الفلسفية في العالم والتي لم أتمكن من القيام بها، على سبيل المثال، قبل 30 عامًا. لذلك،
أصبح فهمي أكثر ثراءً، والأدوات التي أملكها أكثر ثراءً، وآمل أن تكون فلسفتي أكثر ثراءً.
لم نتحدث عن لماذا العدم هو أساس الواقع. أفهم
أن هناك محاضرة مدتها ساعة، أوصي الناس بمشاهدتها،
حيث يتم طرح هذه الحجة. ومع ذلك، هل يمكنك تلخيص ذلك في شكل موجز؟
انظر، من الصعب القيام بذلك، لكن دعني على الأقل أشير إلى السبب.
ماذا عن مجرد فكرة الاعتماد الوجودي على العدم؟
غالبًا ما يتم صياغة الاعتماد الوجودي من خلال شروط معينة،
والتي يسميها المنطقيون الحقائق المضادة. ما أعنيه هو هذا. ويعتمد ظل الشجرة على كونها
ظل شجرة على الشجرة. لو لم تكن شجرة، لما كانت ظل شجرة.
حسنًا، هذا شرط. يطلق عليه واقع مضاد. لو لم يكن هذا الشيء شجرة،
لما كان ظل شجرة. لذلك، غالبًا ما يتم صياغة هذا الاعتماد
من خلال هذه الشروط الشرطية المضادة للواقع. حسنًا، لكن الشروط الشرطية المضادة للواقع، أو على الأقل
الشروط الشرطية التبعية، يمكن أن تكون سلبية أيضًا. لذا، خذ تلة. إذا لم يكن ذلك مختلفًا
عن السهل المحيط به، فلن يكون تلًا. حسنًا، هناك واقع مضاد. ولو لم يكن
متميزاً عن السهل لما كان تلاً. سيكون جزءًا من السهل، أو سيكون
وادًا. لا، لو كان وادًا، فسيظل متميزًا. دعونا مجرد ترك الأمر عند هذا الحد.
حسنًا، كونه تلًا يعتمد على اختلافه عن السهل. حسنًا،
اترك الأمر عند هذا الحد. الآن، كون الشيء كائنًا يعتمد على كونه متميزًا عن العدم.
لو كان العدم، لم يكن شيئًا، لأن العدم ليس شيئًا.
لذلك، فهو يشبه إلى حد ما التل والسهل. ما يجعلها سهلة، وما يجعلها تلة،
هو أنها تبرز عن السهل. وبطريقة مماثلة، ما يجعل الشيء شيئًا
هو أنه يبرز من العدم. حسنًا، هذا هو الشكل الأساسي للحجة،
وقد سرقتها من هايدجر. والآن، هل سرقها من سبينوزا
أم أن هذه حجة مختلفة؟ ليس بقدر ما أعرف.
لذا، السبب وراء قولي ذلك هو هذه الفكرة أنه لكي تتمكن من تحديد شيء ما،
عليك أن تكتب عن نفيه أو تتحدث عما ليس هو.
وكل قرار هو نفي. هذا هو سبينوزا. أعتقد أن هذه فكرة مختلفة. أعني،
هذه مواصفات، وهي تستخدم النفي، ولكنها نوع خاص من الشرط،
والذي له علاقة بطبيعة شيء ما. ما كان يتحدث عنه سبينوزا كان مجرد
طريقة، إذا كنت تريد وصف أي شيء بأي شكل من الأشكال، فلا بد أن يكون هناك
تباين مع شيء ليس كذلك. تمام؟ وكما تعلمون، هذه نقطة مختلفة.
هناك أستاذ الفلسفة. ربما تعرفه. اسمه أناند فيديا.
نعم، أنا أعرفه. هناك مقابلة،
للأشخاص الذين لا يعرفون، مع أناند فيديا حول الفلسفة التحليلية، ونظرية المعرفة، والفيديزم. إنه
في الوصف. إنها جوهرة رائعة للحلقة. هناك العديد من الأفكار حول
اللاثنائية، والازدواجية، والحقيقة، والزيف. إنه يعرف أنني أقوم بإجراء مقابلة معك،
وقد أرسل سؤالاً. قال: هل يمكننا أن نفهم
ادعاء مادياماكا بأن الحقيقة المطلقة هي أنه لا توجد حقيقة مطلقة من خلال منطق متسق؟
حسنًا، الإجابة المباشرة، الإجابة البسيطة هي نعم.
تمام. الآن، بالطبع، الإجابة البسيطة ليست مثيرة للاهتمام للغاية، لأننا نريد أن نعرف السبب.
واسمحوا لي أن أقول، أولاً، إن هذا أمر مثير للجدل. حتى بين علماء
مادياماكا، هذا أمر مثير للجدل. لكن منذ سنوات عديدة، كتبت
بحثًا قديمًا. لقد كتبت بحثًا مع صديق قديم لي، جاي جارفيلد، حول هذا السؤال.
ومن الوهلة الأولى، الحقيقة المطلقة هي أنه لا توجد حقيقة مطلقة متناقضة،
لأنها تعني أن هناك شيئًا صحيحًا في النهاية، وليس هناك.
وقد جادلنا أنا وجاي بأن هذا هو بالضبط ما ينبغي فهمه.
الآن، الكثير من العلماء البوذيين يختلفون مع هذا. لكن عند هذه النقطة، علينا أن
نتعمق في جميع الأسباب التي دفعت ما يعتقده المادياماكا عن الحقيقة المطلقة،
وخصائصها، وطبيعتها، وما إلى ذلك. ولا أستطيع أن أفعل ذلك في هذا السياق.
والآن، لدى أناند سؤال آخر. هل يمكنك تحديد وجهات نظرك حول الجدل الدائر
حول التعددية المنطقية والواحدية، وأين ترى منطقًا متناقضًا في هذا النقاش؟
انظر، كلمة التعددية المنطقية غامضة للغاية. يؤسفني أن أضطر إلى الاستمرار في قول
هذا لك، لكن الكثير من هذه الكلمات يتم طرحها، وهي غامضة.
وإذا لم تكن واضحًا بشأن الاختلافات، فسوف تشعر بالارتباك. ولهذا السبب
أعود دائمًا إلى أشياء مثل القول، حسنًا، هذا يعتمد على ما تعنيه، أليس كذلك؟
لكن الأمر غير المثير للجدل هو أن هناك العديد والعديد من الأنواع المختلفة للمنطق الصرف.
المنطق الكلاسيكي، والمنطق المتناقض، والمنطق الحدسي، وكل الآخرين، أليس كذلك؟
وباعتبارها هياكل رياضية بحتة، فهي جميعها جيدة بنفس القدر. هذا ليس مثيرا للجدل.
إنها مجرد أجزاء من الرياضيات البحتة. ولكن عندما تطبق القليل من الرياضيات البحتة، فإنك
تريد الحصول على الرياضيات الصحيحة. لقد تجاوزنا هذا. وعندما نطبق المنطق الخالص، يمكن أن يكون له العديد من
التطبيقات. لا تتعلق جميعها بالاستدلال بأي حال من الأحوال.
ولكن هناك نوع من التطبيق التقليدي للمنطق الخالص، والذي يتعلق بالتحديد بالاستدلال.
نعود إلى حيث بدأنا، لنكتشف ما يلي من ماذا. هذا هو
التطبيق القانوني للمنطق الخالص. والتعددية المنطقية، بالمعنى الوحيد المثير للاهتمام، هي
أنه عندما تطبق رياضيات بحتة على هذا التطبيق، هناك
منطقات مختلفة جيدة بنفس القدر. بعض الناس هم التعددية المنطقية بهذا المعنى. أنالست.
إنه نوع من المواضيع الساخنة إلى حد ما في الأدب في الوقت الحالي.
تقليديا، كان المنطق أحاديا، وليس تعدديا. لم
تظهر التعددية المنطقية حقًا على الساحة الفلسفية إلا في الثلاثين عامًا الماضية تقريبًا، على ما أعتقد، في تاريخ المنطق.
لذلك أنا نوعاً ما في صحبة تاريخية جيدة هنا. وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أي شيء، حقا.
لكنني لم أقتنع أبدًا بالأشخاص الذين طرحوا قضايا التعددية المنطقية بهذا
المعنى. من الواضح أن المنطق المتناقض هو أحد مجموعة المنطق الخالص. وبهذا المعنى،
فهي واحدة من تلك التعددية. أعتقد أنه عند تطبيقه على هذا التطبيق الأساسي
للمنطق البحت، هناك منطق واحد صحيح وهو متناقض.
وحتى مع ذلك، هل لا يزال هناك تناقض أو مفارقة تجدها أكثر صعوبة؟
نتخيل أننا قد حللنا، أو أنك في عقلك استقرت على مفارقة الكاذب.
ولكن هل هناك مفارقة أخرى، مثل مفارقة نيوكوم،
أو أي شيء آخر عالق في غرائزك ويثير غضبك؟
حسنًا، تاريخ المنطق مليء بالمفارقات.
أعتقد أنه بقدر ما فكرت في أي منها،
فقد وجدت الحلول التي ترضيني. في بعض الأحيان يكون
الحل متناقضًا، وفي بعض الأحيان لا يكون كذلك. لا أستطيع أن أفكر بشكل مرتجل في مفارقة لا أفعلها
أشعر بالارتياح مع حل معين ل، ولكن ربما أنا فقط أسيء التذكر.
حسنًا، هل يمكنك وصف لحظة الغطاس التي كنت تعاني فيها من شيء ما ثم
جاءتك البصيرة؟ ما الذي كان مثل؟ ماذا كان؟
حسنا، هنا واحد. هناك نوع آخر من المفارقة، والذي تتم مناقشته كثيرًا الآن،
ولم تتم مناقشته كثيرًا في تاريخ المنطق، يسمى مفارقة السوريتس.
مفارقة السوريتس هي عندما تحدث الأشياء بدرجات.
لذا، إذا كان بإمكاني أن أكون رصينًا تمامًا، إذا شربت مكعبًا واحدًا من الكحول، فأنا لست ثملًا.
إذا شربت 2 سم مكعب، فأنا لست سكرانًا. وبشكل عام، إذا لم أكن ثملًا بعد n cc،
فأنا لست ثملًا بعد n بالإضافة إلى cc واحد، لأن cc واحد لا يحدث فرقًا.
لكن بالطبع، إذا كنت تشرب بضعة لترات من الكحول، لا أعرف عدد القطرات
التي يعنيها ذلك، لكنها كثيرة. لذلك، وهذا ما يسمى مفارقة السوريتس. ولقد كافحت مع
مفارقة السوريتس لفترة طويلة. لم أجد حقًا حلاً يرضيني،
إلا في جدال أو نقاش مع بعض الأصدقاء، أشاروا إلى أن
هناك في الواقع طريقة لرؤية الأمر على أنه مفارقة لها نفس بنية
مفارقة المرجعية الذاتية. وبمجرد أن رأيت ذلك، أصبحت متعاطفًا
مع الحل الثنائي، لأنه إذا كان لمفارقة المرجع الذاتي
حل ديليثي، فيجب أيضًا أن يكون لمفارقة السوريتس. وهكذا، كانت تلك بمثابة لحظة عيد الغطاس.
حسنًا، سيتعين عليك شرح مدى التشابه في البنية.
من الصعب القيام بذلك بدون قطعة من الورق والطباشير أو السبورة. يُطلق على الهيكل
اسم مخطط الضميمة، وهو INCLOSUI. ومنذ
فترة طويلة، اقترحت أن جميع
مفارقات المرجعية الذاتية هي مفارقات مغلقة، وهي تناسب هذا المخطط العام.
وفقط عندما تحدثنا مع الأصدقاء، أدركنا أن مفارقة السوريتس تناسب
مخطط الضميمة، ففكرت، حسنًا، حسنًا، هذا هو الحل الأفضل.
إذن يا أستاذ، كثير من الناس كانوا يشاهدون ربما لمدة ساعتين الآن.
أنا آسف لأنه ليس لديهم أشياء أفضل ليفعلوها بوقتهم.
وخلال كل هذا، تحدثنا عن التناقضات والثنائيات
والأشكال المختلفة للمنطق، والعدم، وكل شيء بالمعنى التقني.
لكن السؤال الذي يلوح في الأفق، ربما هو، حسنًا، ماذا في ذلك؟ أنت تتحدث
الآن إلى الشخص الذي كان يستمع مرة أخرى لبضع ساعات. فكيف من المفترض أن يتصرفوا بشكل مختلف
الآن نتيجة لهذه الأفكار النظرية المكتشفة حديثا؟ ولماذا يجب أن يتصرفوا بشكل مختلف
نتيجة لذلك؟ أعني، عندما نقوم بالتنظير، فإننا نهتم بالمشاكل ونحاول الوصول
إلى الحقيقة. وعندما نصل أخيرًا إلى الحقيقة، فإننا نفهم العالم بشكل أفضل.
فهل يؤثر هذا بالضرورة على طريقة عيشنا؟ لا، ليس بالضرورة. لا تؤثر الأفكار الفيزيائية
بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها. لا تؤثر الأفكار المتعلقة بالشطرنج بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها.
ومن المحتمل أن الأفكار حول مفارقة المرجعية الذاتية لا
تؤثر بالضرورة على الطريقة التي نعيش بها. إن الطريقة التي نعيش بها مهمة، ولكنها ليست الشيء الوحيد المهم في الحياة.
كما تعلمون، أعتقد أن الحقيقة مهمة. لذا، ربما الجواب ليس كثيرًا.
ولكن ربما يكون هناك نوع من الدروس الوصفية. والدرس التعريفي هو هذا. لقد كان مبدأ
عدم التناقض عقيدة عالية في الفلسفة الغربية، وأقل من ذلك بكثير في
التقاليد الآسيوية. وهكذا، في كثير من الأحيان عندما يكافح الناس لحل مشكلة ما، سواء كانت
مشكلة عملية أو مشكلة نظرية، إذا كانوا يعتقدون أنه لا يمكنك قبول
نظرية غير متسقة أو متناقضة، ستكون هناك طرق معينة لحل المشكلة إعادة سوف
شطب فقط دون تفكير. والحل التعريفي الرئيسي أو
الدرس التعريفي الرئيسي هو ألا تكون ضيق الأفق. هناك نظريات محتملة في السماء والأرض أكثر
مما فكرت به، وأكثر مما حلمت به في فلسفتك، هوراشيو. لذا، ابق بعقل متفتح.
وفكر في كل الحلول الممكنة لمشكلتك. وقد يكون بعضها متناقضا.
وبمجرد حصولك على رؤية واضحة لجميع الاحتمالات التي تكمن أمامك،
قم باختيار معقول. أستاذ، شكرا لك.
مرحبًا بك، كيرت. أنا أقدر ذلك.
تمام. حسنًا، في بعض الأحيان نكون قد تعمقنا قليلاً في الأعشاب الضارة مما يسهل على الناس اتباعه.
أعتذر إذا كان هذا هو الحال. لقد حاولت أن أبقي الأمور بسيطة قدر الإمكان،
وربما في بعض الأحيان مبالغة في البساطة. كما قلت، أنا أعيش في شابارال، ونفس الشيء
مع الجمهور. لذلك، نحن نحب التقنية. تمام. حسنًا. حسنًا، شكرًا على المقابلة
يا كيرت. لقد كان من دواعي سروري الدردشة. أولا، شكرا لك على المشاهدة. شكرا
على استماعكم. يوجد الآن موقع ويب، Curt Jaimungal.org، ويحتوي على
قائمة بريدية. والسبب هو أن المنصات الكبيرة مثل YouTube،
مثل Patreon، يمكنهم تعطيلك لأي سبب، وفي أي وقت يريدون. وهذا مجرد جزء من
شروط الخدمة. الآن، تضمن القائمة البريدية المباشرة أن يكون لدي تواصل غير مقيد
معك. بالإضافة إلى ذلك، سأقوم قريبًا بإصدار ملف PDF من صفحة واحدة يضم أفضل 10 أصابع قدميها. إنه ليس
كوينتين تارانتينو كما يبدو. ثانيًا، إذا لم تكن قد اشتركت أو لم تنقر على
زر الإعجاب، فهذا هو الوقت المناسب للقيام بذلك. لماذا؟ لأن كل اشتراك وكل إعجاب يساعد YouTube في نشر
هذا المحتوى لعدد أكبر من الأشخاص مثلك. بالإضافة إلى ذلك، فهو يساعد كيرت مباشرة، والمعروف أيضًا باسمي.
لقد اكتشفت أيضًا في العام الماضي أن الروابط الخارجية لها أهمية كبيرة في الخوارزمية،
مما يعني أنه كلما شاركت على Twitter، على سبيل المثال على Facebook، أو حتى على Reddit، وما إلى ذلك،
فإنه يُظهر YouTube، مهلاً، يتحدث الأشخاص عن هذا المحتوى خارج نطاق YouTube، والذي بدوره
يساعد بشكل كبير في التوزيع على YouTube. ثالثًا، هناك موقع Discord نشط بشكل ملحوظ
وموقع فرعي لنظريات كل شيء، حيث يشرح الأشخاص أصابع القدم، ويختلفون باحترام
حول النظريات، ويبنون، كمجتمع، أصابع القدم الخاصة بنا. الروابط لكلاهما موجودة في الوصف.
رابعًا، يجب أن تعلم أن هذا البودكاست موجود على iTunes وعلى Spotify وعلى جميع
منصات الصوت. كل ما عليك فعله هو كتابة نظريات كل شيء وستجدها. أنا شخصياً
أستفيد من إعادة مشاهدة المحاضرات والبودكاست. قرأت أيضًا في التعليقات أن مستمعي TOE
يستفيدون أيضًا من إعادة التشغيل. لذا، ما رأيك بإعادة الاستماع بدلاً من ذلك على تلك الأنظمة الأساسية،
مثل iTunes وSpotify وGoogle Podcasts، أو أي برنامج بودكاست
تستخدمه. وأخيرًا، إذا كنت ترغب في دعم المزيد من المحادثات مثل هذه، والمزيد من المحتوى
مثل هذا، ففكر في زيارة patreon.com slash CURTJAIMUNGAL والتبرع بما
تريد. هناك أيضًا PayPal، وهناك أيضًا العملات المشفرة، وهناك أيضًا الانضمام على YouTube.
مرة أخرى، ضع في اعتبارك أن الدعم من الرعاة ومنكم هو الذي يسمح لي بالعمل على
TOE بدوام كامل. يمكنك أيضًا الوصول مبكرًا إلى حلقات خالية من الإعلانات، سواء كانت صوتية أو فيديو.
إنه الصوت في حالة Patreon، والفيديو في حالة YouTube. على سبيل المثال، هذه الحلقة
التي تستمع إليها الآن تم إصدارها قبل بضعة أيام. كل دولار يساعد
أكثر بكثير مما تعتقد. وفي كلتا الحالتين، نسبة المشاهدة الخاصة بك هي كرم بما فيه الكفاية. شكراً جزيلاً.
Click on any text or timestamp to jump to that moment in the video
Share:
Most transcripts ready in under 5 seconds
One-Click Copy125+ LanguagesSearch ContentJump to Timestamps
Paste YouTube URL
Enter any YouTube video link to get the full transcript
Transcript Extraction Form
Most transcripts ready in under 5 seconds
Get Our Chrome Extension
Get transcripts instantly without leaving YouTube. Install our Chrome extension for one-click access to any video's transcript directly on the watch page.
Chrome Extension